Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 33-4441/2012

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 33-4441/2012


Судья Тарасюк С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года, которым исковое заявление С. к Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено заявителю.
С. разъяснено, что с данным иском она может обратиться в Вологодский городской суд по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, ответчик занимался заключением договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры.
Заключив 09 июня 2010 года сделку с Т.О., он продал квартиру за ... рублей, а ей передал лишь ... рублей, необоснованно обогатившись на ... рублей.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь, что на основании пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск должен рассматриваться Вологодским районным судом, поскольку местом исполнения договора купли-продажи от 16 октября 2007 года является поселок Федотово Вологодского района.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение постановлено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из представленных материалов, С. обратилась в суд с иском к Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления видно, что ответчик Н.И. проживает в городе Вологда. Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Вологодского районного суда.
Учитывая, что ответчик проживает по адресу, который к подсудности Вологодского районного суда не относится, определение судьи о возвращении искового заявления С. соответствует положениям пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о возможности разрешения спора Вологодским районным судом по месту исполнения договора купли-продажи квартиры, является несостоятельным, поскольку в данном договоре отсутствует указание на место его исполнения, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не могут к данным правоотношениям применяться и правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не содержат спора о праве на это имущество.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и сделал обоснованный вывод о возвращении иска его подателю.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ

Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.А.КОНИЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)