Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года, которым исковое заявление С. к Р.Н. о возмещении убытков возвращено его подателю.
С. разъяснено право обращения с данным иском в Вологодский городской суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что 16 октября 2007 года купила у ответчицы, являвшееся собственницей объекта недвижимости на основании договора дарения от 27 июля 2007 года, двухкомнатную квартиру, за ... рублей. Право собственности продавца было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N ..., выданным 15 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
09 июня 2010 года продала данное недвижимое имущество Т.О. за ... рублей.
Приговором Вологодского районного суда от 11 марта 2010 года установлено, что Р.Н. представила в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области поддельную доверенность, содержащую паспортные данные бывшего собственника этого жилого помещения Л.Т., страдающей психическим расстройством, которая в момент совершения в отношении ее имущества сделки, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, чем ввела в заблуждение специалистов Вологодского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
12 января 2011 года Вологодским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска прокурора Вологодского района, предъявленного в интересах Л.Т., об истребовании из владения Т.О. указанной квартиры в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением того же суда от 28 мая 2012 года с нее в пользу Т.О. взыскано ... рублей.
В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная ею с ответчицей 16 октября 2007 года является недействительной по причине ее совершения лицом, не имеющим полномочий, жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения и передано в собственность Л.Т., просит суд взыскать с ответчицы уплаченную ею по договору купли-продажи стоимость квартиры в размере ... рублей.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь, что на основании пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск должен рассматриваться Вологодским районным судом, поскольку местом исполнения договора купли-продажи от 09 июня 2010 года является поселок Федотово Вологодского района.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение постановлено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из представленных материалов, С. обратилась в суд с иском к Р.Н. о взыскании денежных средств.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о взыскании денежной суммы подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления видно, что ответчик Р.Н. проживает в городе Вологда. Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Вологодского районного суда.
Учитывая, что ответчик проживает по адресу, который к подсудности Вологодского районного суда не относится, определение судьи о возвращении искового заявления С. соответствует положениям пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о возможности разрешения спора Вологодским районным судом по месту исполнения договора купли-продажи квартиры, является несостоятельным, поскольку в данном договоре отсутствует указание на место его исполнения, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не могут к данным правоотношениям применяться и правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы не содержат спора о праве на это имущество.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и сделал обоснованный вывод о возвращении иска его подателю.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 33-4442/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 33-4442/2012
Судья Тарасюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года, которым исковое заявление С. к Р.Н. о возмещении убытков возвращено его подателю.
С. разъяснено право обращения с данным иском в Вологодский городской суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что 16 октября 2007 года купила у ответчицы, являвшееся собственницей объекта недвижимости на основании договора дарения от 27 июля 2007 года, двухкомнатную квартиру, за ... рублей. Право собственности продавца было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N ..., выданным 15 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
09 июня 2010 года продала данное недвижимое имущество Т.О. за ... рублей.
Приговором Вологодского районного суда от 11 марта 2010 года установлено, что Р.Н. представила в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области поддельную доверенность, содержащую паспортные данные бывшего собственника этого жилого помещения Л.Т., страдающей психическим расстройством, которая в момент совершения в отношении ее имущества сделки, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, чем ввела в заблуждение специалистов Вологодского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
12 января 2011 года Вологодским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска прокурора Вологодского района, предъявленного в интересах Л.Т., об истребовании из владения Т.О. указанной квартиры в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением того же суда от 28 мая 2012 года с нее в пользу Т.О. взыскано ... рублей.
В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная ею с ответчицей 16 октября 2007 года является недействительной по причине ее совершения лицом, не имеющим полномочий, жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения и передано в собственность Л.Т., просит суд взыскать с ответчицы уплаченную ею по договору купли-продажи стоимость квартиры в размере ... рублей.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь, что на основании пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск должен рассматриваться Вологодским районным судом, поскольку местом исполнения договора купли-продажи от 09 июня 2010 года является поселок Федотово Вологодского района.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение постановлено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из представленных материалов, С. обратилась в суд с иском к Р.Н. о взыскании денежных средств.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о взыскании денежной суммы подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления видно, что ответчик Р.Н. проживает в городе Вологда. Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Вологодского районного суда.
Учитывая, что ответчик проживает по адресу, который к подсудности Вологодского районного суда не относится, определение судьи о возвращении искового заявления С. соответствует положениям пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о возможности разрешения спора Вологодским районным судом по месту исполнения договора купли-продажи квартиры, является несостоятельным, поскольку в данном договоре отсутствует указание на место его исполнения, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не могут к данным правоотношениям применяться и правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы не содержат спора о праве на это имущество.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и сделал обоснованный вывод о возвращении иска его подателю.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)