Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" в интересах Х.В. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Х.В. взысканы: неустойка в размере ... рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере ...... рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 00 копеек.
С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" взыскан штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Д., представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Х.А., судебная коллегия
установила:
между Х.В. и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее - ОАО "АвтоВАЗ-салон") был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля стоимостью ... рублей, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, при этом продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.
При заключении данного договора Х.В. была произведена предоплата в сумме ... рублей.
<...> между Х.В. и ОАО "АвтоВАЗ-салон" был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей, кузов N ..., где стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль и паспорт транспортного средства, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и паспорт транспортного средства и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи (основного договора) и данного предварительного договора.
Срок поставки паспорта транспортного средства и автомобиля может достигать 45 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля.
Х.В. внесено в кассу ответчика ... рублей в счет оплаты автомобиля, произведен окончательный расчет в размере ... рублей за счет кредитных средств.
Х.В. обратился к ответчику с просьбой об исполнении договора. В ответе на претензию ему было отказано со ссылкой на отсутствие основного договора.
Региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее РОО "Союз потребителей "Паритет") обратилась в суд с иском в интересах Х.В. к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителя. Просила обязать ответчика передать Х.В. оплаченный автомобиль с паспортом транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу Х.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу Х.В. штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы и 50% взысканного штрафа в пользу РОО "Союз потребителей "Паритет".
В ходе судебного разбирательства представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" Д. исковые требования увеличила. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Х.В. убытки в виде уплаты части страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору имущественного страхования автомобиля, которые заключил истец со страховой компанией <...>, а также уплаченных по кредитному договору процентов в общей сумме ... рублей ... копеек. От исковых требований в части возложения обязанности на ответчика передачи истцу оплаченного автомобиля с паспортом транспортного средства истец и представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" отказались в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <...> производство по делу в данной части было прекращено.
В судебное заседание истец Х.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т. суду пояснил, что 27 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением на указанный выше автомобиль. Автомобиль передан в собственность покупателю, о чем составлен акт приема-передачи. Просил снизить размер неустойки до ... рублей. Полагал достаточной компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В связи с тем, что требование о передаче истцу автомобиля и паспорта транспортного средства исполнено, просил освободить ответчика от уплаты штрафа. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности А. просит решение суда изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и отказа в возмещении убытков, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 1.1 договора купли-продажи автомобиля N ... от <...> предусмотрен срок поставки паспорта транспортного средства и автомобиля который может достигать ... рабочих дней, с момента полной оплаты автомобиля.
Истцом окончательная оплата произведена <...>.
В удовлетворении претензии от <...> о передаче автомобиля, документов на него и уплате неустойки ОАО "АвтоВАЗ-салон" Х.В. отказано.
<...> автомобиль оплаченный истцом передан Х.В. по акту приема-передачи.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности А. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что уплата процентов по кредитному договору и денежных средств по договорам страхования не явилась следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, либо расходами истца для восстановления нарушенного прав.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца от 28 мая 2012 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-4470/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-4470/2012
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" в интересах Х.В. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Х.В. взысканы: неустойка в размере ... рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере ...... рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 00 копеек.
С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" взыскан штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Д., представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Х.А., судебная коллегия
установила:
между Х.В. и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее - ОАО "АвтоВАЗ-салон") был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля стоимостью ... рублей, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, при этом продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.
При заключении данного договора Х.В. была произведена предоплата в сумме ... рублей.
<...> между Х.В. и ОАО "АвтоВАЗ-салон" был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей, кузов N ..., где стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль и паспорт транспортного средства, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и паспорт транспортного средства и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи (основного договора) и данного предварительного договора.
Срок поставки паспорта транспортного средства и автомобиля может достигать 45 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля.
Х.В. внесено в кассу ответчика ... рублей в счет оплаты автомобиля, произведен окончательный расчет в размере ... рублей за счет кредитных средств.
Х.В. обратился к ответчику с просьбой об исполнении договора. В ответе на претензию ему было отказано со ссылкой на отсутствие основного договора.
Региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее РОО "Союз потребителей "Паритет") обратилась в суд с иском в интересах Х.В. к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителя. Просила обязать ответчика передать Х.В. оплаченный автомобиль с паспортом транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу Х.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу Х.В. штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы и 50% взысканного штрафа в пользу РОО "Союз потребителей "Паритет".
В ходе судебного разбирательства представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" Д. исковые требования увеличила. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Х.В. убытки в виде уплаты части страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору имущественного страхования автомобиля, которые заключил истец со страховой компанией <...>, а также уплаченных по кредитному договору процентов в общей сумме ... рублей ... копеек. От исковых требований в части возложения обязанности на ответчика передачи истцу оплаченного автомобиля с паспортом транспортного средства истец и представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" отказались в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <...> производство по делу в данной части было прекращено.
В судебное заседание истец Х.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т. суду пояснил, что 27 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением на указанный выше автомобиль. Автомобиль передан в собственность покупателю, о чем составлен акт приема-передачи. Просил снизить размер неустойки до ... рублей. Полагал достаточной компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В связи с тем, что требование о передаче истцу автомобиля и паспорта транспортного средства исполнено, просил освободить ответчика от уплаты штрафа. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности А. просит решение суда изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и отказа в возмещении убытков, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 1.1 договора купли-продажи автомобиля N ... от <...> предусмотрен срок поставки паспорта транспортного средства и автомобиля который может достигать ... рабочих дней, с момента полной оплаты автомобиля.
Истцом окончательная оплата произведена <...>.
В удовлетворении претензии от <...> о передаче автомобиля, документов на него и уплате неустойки ОАО "АвтоВАЗ-салон" Х.В. отказано.
<...> автомобиль оплаченный истцом передан Х.В. по акту приема-передачи.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя РОО "Союз потребителей "Паритет" по доверенности А. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что уплата процентов по кредитному договору и денежных средств по договорам страхования не явилась следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, либо расходами истца для восстановления нарушенного прав.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца от 28 мая 2012 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)