Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года по заявлению С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от <...> об отказе в государственной регистрации N <...> договора аренды от <...> N <...> земельного участка (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в северо-западной части кадастрового квартала <...>, по тем основаниям, что <...> между ним и ООО "АХТО ПЛАСТ" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ему передано в собственность недвижимое имущество - блок вспомогательных помещений общей площадью 286,3 кв. м (условный номер <...>). Имущество передано по акту приема-передачи <...>, право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> ему предоставлен в аренду на 49 лет неделимый земельный участок общей площадью <...> кв. м для эксплуатации блока вспомогательных помещений <...> между ним и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор N <...> аренды земельного участка и составлен акт приема-передачи земельного участка. Заявитель указал, что с момента перехода права собственности на здание блока вспомогательных помещений в соответствии со ст. 271 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право пользования земельным участком, на котором расположено здание, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника здания ООО "АХТО ПЛАСТ". С учетом изложенного, С. просил суд признать незаконным отказ в государственной регистрации договора N <...> аренды земельного участка от <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и им, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произвести государственную регистрацию указанного договора.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказано.
С решением суда не согласен заявитель С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и признать незаконным отказ в государственной регистрации договора N <...> аренды земельного участка от <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и С.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произвести государственную регистрацию договора N <...> земельного участка от <...>. Ссылаясь на п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, указывает, что с момента регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество - блок вспомогательных помещений общей площадью <...> кв. м (условный номер <...>), он приобрел право пользования соответствующим земельным участком, а ООО "АХТО ПЛАСТ" утратило право пользования данным участком. Действующее законодательство не связывает переход права пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением к новому собственнику недвижимого имущества с какими-либо действиями прежнего собственника недвижимого имущества. Также просит учесть, что суд не сослался на норму права, в соответствии с которой у органа отсутствовали основания в соответствии с представленными им документами прекратить запись о регистрации договора аренды N <...> от <...> на земельный участок. Полагает, что в нарушение норм ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ суд поставил его право на использование земельного участка в зависимость от действий третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Р. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что документов, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на прекращение аренды земельного участка N <...> от <...>, в Управление не было представлено, соответственно, имеющаяся запись об аренде в ЕГРП не прекращена, новый договор аренды земельного участка от <...> N <...> не мог быть зарегистрирован. Обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена возможность автоматического прекращения аренды земельного участка в связи с переходом права на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, следовательно, государственная регистрация нового договора аренды земельного участка возможна после прекращения в ЕГРП записи об аренде на основании предыдущего договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. и его представитель Ш. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель дополнил, что было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которое им было предъявлено для регистрации, но было возвращено в связи с тем, что в это время он уже не имел полномочий директора.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считала, что отказ в регистрации договора аренды земельного участка является обоснованным, поскольку в ЕГРП имелась запись о регистрации договора аренды этого земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "АХТО ПЛАСТ". Поскольку <...> директор ООО "АХТО ПЛАСТ" Ч. подал заявление о расторжении договора аренды земельного участка, то в соответствии с требованиями закона указанный договор аренды по истечении трех месяцев считается расторгнутым, в связи с чем заявитель после этого не лишен права на обращение о регистрации указанного им договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АХТО ПЛАСТ" - директор Ч. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела администрация извещена.
Заслушав объяснения С. и его представителя Ш., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Л., представителя ООО "АХТО ПЛАСТ" - Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
На основании статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> на основании соглашения об отступном от <...>, заключенного между кредитором С. и должником ООО "АХТО ПЛАСТ", заявитель является собственником здания блока вспомогательных помещений, назначение нежилое, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> С. согласно заявлению был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 49 лет неделимый земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> для эксплуатации здания блока вспомогательных помещений.
<...> администрацией Петрозаводского городского округа с С. заключен договор аренды указанного земельного участка на период с <...> по <...>, подписан акт приема-передачи земельного участка.
<...> заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о регистрации договора аренды указанного земельного участка.
На основании заявления С. <...> государственным регистратором была приостановлена на 3 месяца государственная регистрация договора аренды земельного участка в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
<...> государственная регистрация договора аренды земельного участка приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов Управлением установлено, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора аренды этого земельного участка от..., которая не прекращена.
Документов, подтверждающих волеизъявление сторон на прекращение указанного договора аренды земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не представлено, в связи с чем <...> государственным регистратором было отказано заявителю в государственной регистрации предъявленного заявителем договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд обоснованно признал, что довод заявителя о том, что у него возникло право пользования указанным земельным участком с момента перехода к нему права собственности на здание блока вспомогательных помещений на тех же условиях, что у ООО "АХТО ПЛАСТ", не свидетельствует о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка является незаконным.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не имелось оснований для регистрации нового договора аренды земельного участка при отсутствии сведений о расторжении предыдущего договора аренды от <...>.
Выводы суда, изложенные в решении в этой части, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с момента регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество - блок вспомогательных помещений общей площадью <...> кв. м (условный номер <...>), он приобрел право пользования соответствующим земельным участком, а ООО "АХТО ПЛАСТ" утратило это право, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Довод о том, что суд не указал норму права, в соответствии с которой у Управления отсутствовали основания в соответствии с представленными им документами прекратить запись о регистрации договора аренды N <...> от <...> на земельный участок, не может служить основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно признал, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК имелись основания в отказе заявителю в государственной регистрации права, поскольку, как следует из материалов дела, отсутствовали сведения о расторжении предыдущего договора аренды от <...>.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что им было предъявлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия дополнительное соглашение от <...> к договору аренды земельного участка от <...>, в соответствии с п. 1 которого указано, что договор аренды земельного участка от <...> считать расторгнутым с <...>, однако оно не было принято в связи с тем, что им не были представлены полномочия об исполнении в указанный период обязанностей директора ООО "АХТО ПЛАСТ", т.к. с <...> директором ООО "АХТО ПЛАСТ" являлся Ч.
Согласно материалам дела <...> директор ООО "АХТО ПЛАСТ" Ч. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением, в котором просил о расторжении договора аренды земельного участка от <...>, в связи с чем после регистрации расторжения данного договора аренды земельного участка заявитель не лишен права на обращение за регистрацией указанного им договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2988/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-2988/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года по заявлению С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от <...> об отказе в государственной регистрации N <...> договора аренды от <...> N <...> земельного участка (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в северо-западной части кадастрового квартала <...>, по тем основаниям, что <...> между ним и ООО "АХТО ПЛАСТ" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ему передано в собственность недвижимое имущество - блок вспомогательных помещений общей площадью 286,3 кв. м (условный номер <...>). Имущество передано по акту приема-передачи <...>, право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> ему предоставлен в аренду на 49 лет неделимый земельный участок общей площадью <...> кв. м для эксплуатации блока вспомогательных помещений <...> между ним и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор N <...> аренды земельного участка и составлен акт приема-передачи земельного участка. Заявитель указал, что с момента перехода права собственности на здание блока вспомогательных помещений в соответствии со ст. 271 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право пользования земельным участком, на котором расположено здание, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника здания ООО "АХТО ПЛАСТ". С учетом изложенного, С. просил суд признать незаконным отказ в государственной регистрации договора N <...> аренды земельного участка от <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и им, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произвести государственную регистрацию указанного договора.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказано.
С решением суда не согласен заявитель С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и признать незаконным отказ в государственной регистрации договора N <...> аренды земельного участка от <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и С.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произвести государственную регистрацию договора N <...> земельного участка от <...>. Ссылаясь на п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, указывает, что с момента регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество - блок вспомогательных помещений общей площадью <...> кв. м (условный номер <...>), он приобрел право пользования соответствующим земельным участком, а ООО "АХТО ПЛАСТ" утратило право пользования данным участком. Действующее законодательство не связывает переход права пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением к новому собственнику недвижимого имущества с какими-либо действиями прежнего собственника недвижимого имущества. Также просит учесть, что суд не сослался на норму права, в соответствии с которой у органа отсутствовали основания в соответствии с представленными им документами прекратить запись о регистрации договора аренды N <...> от <...> на земельный участок. Полагает, что в нарушение норм ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ суд поставил его право на использование земельного участка в зависимость от действий третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Р. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что документов, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на прекращение аренды земельного участка N <...> от <...>, в Управление не было представлено, соответственно, имеющаяся запись об аренде в ЕГРП не прекращена, новый договор аренды земельного участка от <...> N <...> не мог быть зарегистрирован. Обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена возможность автоматического прекращения аренды земельного участка в связи с переходом права на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, следовательно, государственная регистрация нового договора аренды земельного участка возможна после прекращения в ЕГРП записи об аренде на основании предыдущего договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. и его представитель Ш. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель дополнил, что было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которое им было предъявлено для регистрации, но было возвращено в связи с тем, что в это время он уже не имел полномочий директора.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считала, что отказ в регистрации договора аренды земельного участка является обоснованным, поскольку в ЕГРП имелась запись о регистрации договора аренды этого земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "АХТО ПЛАСТ". Поскольку <...> директор ООО "АХТО ПЛАСТ" Ч. подал заявление о расторжении договора аренды земельного участка, то в соответствии с требованиями закона указанный договор аренды по истечении трех месяцев считается расторгнутым, в связи с чем заявитель после этого не лишен права на обращение о регистрации указанного им договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АХТО ПЛАСТ" - директор Ч. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела администрация извещена.
Заслушав объяснения С. и его представителя Ш., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Л., представителя ООО "АХТО ПЛАСТ" - Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
На основании статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> на основании соглашения об отступном от <...>, заключенного между кредитором С. и должником ООО "АХТО ПЛАСТ", заявитель является собственником здания блока вспомогательных помещений, назначение нежилое, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> С. согласно заявлению был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 49 лет неделимый земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> для эксплуатации здания блока вспомогательных помещений.
<...> администрацией Петрозаводского городского округа с С. заключен договор аренды указанного земельного участка на период с <...> по <...>, подписан акт приема-передачи земельного участка.
<...> заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о регистрации договора аренды указанного земельного участка.
На основании заявления С. <...> государственным регистратором была приостановлена на 3 месяца государственная регистрация договора аренды земельного участка в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
<...> государственная регистрация договора аренды земельного участка приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов Управлением установлено, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора аренды этого земельного участка от..., которая не прекращена.
Документов, подтверждающих волеизъявление сторон на прекращение указанного договора аренды земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не представлено, в связи с чем <...> государственным регистратором было отказано заявителю в государственной регистрации предъявленного заявителем договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд обоснованно признал, что довод заявителя о том, что у него возникло право пользования указанным земельным участком с момента перехода к нему права собственности на здание блока вспомогательных помещений на тех же условиях, что у ООО "АХТО ПЛАСТ", не свидетельствует о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка является незаконным.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не имелось оснований для регистрации нового договора аренды земельного участка при отсутствии сведений о расторжении предыдущего договора аренды от <...>.
Выводы суда, изложенные в решении в этой части, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с момента регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество - блок вспомогательных помещений общей площадью <...> кв. м (условный номер <...>), он приобрел право пользования соответствующим земельным участком, а ООО "АХТО ПЛАСТ" утратило это право, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Довод о том, что суд не указал норму права, в соответствии с которой у Управления отсутствовали основания в соответствии с представленными им документами прекратить запись о регистрации договора аренды N <...> от <...> на земельный участок, не может служить основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно признал, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК имелись основания в отказе заявителю в государственной регистрации права, поскольку, как следует из материалов дела, отсутствовали сведения о расторжении предыдущего договора аренды от <...>.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что им было предъявлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия дополнительное соглашение от <...> к договору аренды земельного участка от <...>, в соответствии с п. 1 которого указано, что договор аренды земельного участка от <...> считать расторгнутым с <...>, однако оно не было принято в связи с тем, что им не были представлены полномочия об исполнении в указанный период обязанностей директора ООО "АХТО ПЛАСТ", т.к. с <...> директором ООО "АХТО ПЛАСТ" являлся Ч.
Согласно материалам дела <...> директор ООО "АХТО ПЛАСТ" Ч. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением, в котором просил о расторжении договора аренды земельного участка от <...>, в связи с чем после регистрации расторжения данного договора аренды земельного участка заявитель не лишен права на обращение за регистрацией указанного им договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)