Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Беломорского районного суда от 03.07.2012 по иску К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства и встречному иску М. к К. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
К. обратился в суд настоящим иском по тем основаниям, что после смерти его отца К.Н.И., последовавшей <...>, осталось наследственное имущество в виде <...> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. <...>, кв. <...>. Данная квартира была передана в порядке приватизации в собственность К.Н.И., К.Х.А. и М.А.С., о чем истцу известно не было. После смерти отца ему никто не сообщал, что он имеет право на наследство. Ссылаясь на то, что все документы находились у семьи ответчика, а также на отсутствие юридических познаний, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца и признать за ним <...> в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
М. подала встречный иск, мотивируя его тем, что после смерти ее отца К.Н.И. она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследства, так как была введена в заблуждение своей матерью К.Х.А. о том, что отец в приватизации квартиры не участвовал. Однако М. фактически приняла наследство после смерти отца, так как первое время в квартире проживала ее мать К.Х.А., о которой всю заботу на себя взяла истица, а с <...> года истица забрала К.Х.А. к себе. Вместе с сыном М.А.С. они производили в квартире капитальный ремонт, вложив свои средства, погасили задолженность по квартплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ее принявшей наследство после смерти ее отца К.Н.И., а также признать за ней право на <...> в праве общей собственности на спорную квартиру.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд восстановил К. срок для принятия наследства по закону после смерти его отца К.Н.И., определив его долю в наследственном имуществе - <...>%. Признал право собственности К. на <...> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. <...>, кв. <...>.
Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал М. принявшей наследство по закону после смерти К.Н.И., определив ее долю в наследственном имуществе - <...>%. Признал право собственности М. на <...> в праве общей собственности на квартиру по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. <...>, кв. <...>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить состоявшееся судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что К. знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, находился в адекватном состоянии. Болезнь истца была кратковременной и протекала в <...> года. Представитель истца К.Н.Я. знала о приватизации квартиры и о факте смерти наследодателя. К.Н.Я. была не вправе представлять интересы К. в деле в связи с неправильно оформленной доверенностью.
В суде апелляционной инстанции представители истца по встречному иску К. и К.А.Л. возражали против отмены решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Из дела усматривается, что <...> умер К.Н.И., приходившийся М. и К. отцом. После его смерти открылось наследство в виде <...> в праве общей собственности на квартиру по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. <...>, кв. <...>. Данная квартира перешла в общую долевую собственность К.Н.И., его жены К.Х.А. и их внука М.А.С. в порядке приватизации по договору от <...> по <...> в праве каждому.
В установленный законом срок наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.
Постановляя решение о частичном удовлетворении иска К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец на момент смерти наследодателя не знал о наличии наследственного имущества. О составе наследственного имущества истец узнал из заявления ответчицы об установлении факта принятия наследства, после чего в течение 6 месяцев обратился в суд с настоящим иском.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1054 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в частности, того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Поскольку истец был осведомлен о смерти отца, а каких-либо объективных причин, препятствующих ему в течение более 6 лет выяснить вопрос о составе наследственного имущества, не имелось, основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствовали.
Тот факт, что истец проходил курс реабилитации в центре для <...> с <...> по <...> и с <...> по <...>, не может расцениваться как уважительная причина пропуска предусмотренного ст. 1054 ГК РФ срока, так как в течение 6 месяцев после окончания лечения истец также к нотариусу не обращался.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем отказ К. в иске о восстановлении срока для принятия наследства не влечет увеличение присужденной судом М. доли в праве собственности на наследственное имущество.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как следует из дела, кроме сторон наследником первой очереди к имуществу К.Н.И. являлась также его супруга К.Х.А., которой принадлежала <...> в праве собственности на спорную квартиру. На момент смерти наследодателя она проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий могут выступать проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Таким образом, проживая на день смерти К.Н.И. в спорном жилом помещении и имея в нем регистрацию по месту жительства, К.Х.А. фактически приняла причитающуюся ей долю наследства, которая с учетом наличия двух наследников, вступивших в права наследства, составила <...>% в наследственном имуществе и <...> в праве общей собственности на спорную квартиру.
Неполучение К.Х.А. свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет, поскольку его получение является правом наследодателя, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку К.Х.А. умерла <...>, унаследованная ею доля в праве на наследственное имущество после смерти ее мужа входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Решение в части удовлетворения встречного иска истцом не обжаловано, в связи с чем его законность в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
С К. в пользу М в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Беломорского районного суда от 03.07.2012 по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с К. в пользу М. судебные расходы в сумме <...> руб.
В остальной части решение Беломорского районного суда от 03.07.2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Судья
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2604/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-2604/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Беломорского районного суда от 03.07.2012 по иску К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства и встречному иску М. к К. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд настоящим иском по тем основаниям, что после смерти его отца К.Н.И., последовавшей <...>, осталось наследственное имущество в виде <...> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. <...>, кв. <...>. Данная квартира была передана в порядке приватизации в собственность К.Н.И., К.Х.А. и М.А.С., о чем истцу известно не было. После смерти отца ему никто не сообщал, что он имеет право на наследство. Ссылаясь на то, что все документы находились у семьи ответчика, а также на отсутствие юридических познаний, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца и признать за ним <...> в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
М. подала встречный иск, мотивируя его тем, что после смерти ее отца К.Н.И. она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследства, так как была введена в заблуждение своей матерью К.Х.А. о том, что отец в приватизации квартиры не участвовал. Однако М. фактически приняла наследство после смерти отца, так как первое время в квартире проживала ее мать К.Х.А., о которой всю заботу на себя взяла истица, а с <...> года истица забрала К.Х.А. к себе. Вместе с сыном М.А.С. они производили в квартире капитальный ремонт, вложив свои средства, погасили задолженность по квартплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ее принявшей наследство после смерти ее отца К.Н.И., а также признать за ней право на <...> в праве общей собственности на спорную квартиру.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд восстановил К. срок для принятия наследства по закону после смерти его отца К.Н.И., определив его долю в наследственном имуществе - <...>%. Признал право собственности К. на <...> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. <...>, кв. <...>.
Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал М. принявшей наследство по закону после смерти К.Н.И., определив ее долю в наследственном имуществе - <...>%. Признал право собственности М. на <...> в праве общей собственности на квартиру по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. <...>, кв. <...>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить состоявшееся судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что К. знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, находился в адекватном состоянии. Болезнь истца была кратковременной и протекала в <...> года. Представитель истца К.Н.Я. знала о приватизации квартиры и о факте смерти наследодателя. К.Н.Я. была не вправе представлять интересы К. в деле в связи с неправильно оформленной доверенностью.
В суде апелляционной инстанции представители истца по встречному иску К. и К.А.Л. возражали против отмены решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Из дела усматривается, что <...> умер К.Н.И., приходившийся М. и К. отцом. После его смерти открылось наследство в виде <...> в праве общей собственности на квартиру по адресу: РК, г. Б., ул. О., д. <...>, кв. <...>. Данная квартира перешла в общую долевую собственность К.Н.И., его жены К.Х.А. и их внука М.А.С. в порядке приватизации по договору от <...> по <...> в праве каждому.
В установленный законом срок наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.
Постановляя решение о частичном удовлетворении иска К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец на момент смерти наследодателя не знал о наличии наследственного имущества. О составе наследственного имущества истец узнал из заявления ответчицы об установлении факта принятия наследства, после чего в течение 6 месяцев обратился в суд с настоящим иском.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1054 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в частности, того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Поскольку истец был осведомлен о смерти отца, а каких-либо объективных причин, препятствующих ему в течение более 6 лет выяснить вопрос о составе наследственного имущества, не имелось, основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствовали.
Тот факт, что истец проходил курс реабилитации в центре для <...> с <...> по <...> и с <...> по <...>, не может расцениваться как уважительная причина пропуска предусмотренного ст. 1054 ГК РФ срока, так как в течение 6 месяцев после окончания лечения истец также к нотариусу не обращался.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем отказ К. в иске о восстановлении срока для принятия наследства не влечет увеличение присужденной судом М. доли в праве собственности на наследственное имущество.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как следует из дела, кроме сторон наследником первой очереди к имуществу К.Н.И. являлась также его супруга К.Х.А., которой принадлежала <...> в праве собственности на спорную квартиру. На момент смерти наследодателя она проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий могут выступать проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Таким образом, проживая на день смерти К.Н.И. в спорном жилом помещении и имея в нем регистрацию по месту жительства, К.Х.А. фактически приняла причитающуюся ей долю наследства, которая с учетом наличия двух наследников, вступивших в права наследства, составила <...>% в наследственном имуществе и <...> в праве общей собственности на спорную квартиру.
Неполучение К.Х.А. свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет, поскольку его получение является правом наследодателя, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку К.Х.А. умерла <...>, унаследованная ею доля в праве на наследственное имущество после смерти ее мужа входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Решение в части удовлетворения встречного иска истцом не обжаловано, в связи с чем его законность в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
С К. в пользу М в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда от 03.07.2012 по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с К. в пользу М. судебные расходы в сумме <...> руб.
В остальной части решение Беломорского районного суда от 03.07.2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Судья
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)