Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Е.В.И. к ООО "Колхоз имени Ильича" о признании недействительным договоров аренды земельных участков, признании недействительной их государственной регистрации и о возложении обязанности произвести в ЕГПЛ погашения регистрационных записей о регистрации договоров аренды
по апелляционной жалобе ООО "Колхоз имени Ильича"
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2012 года
(судья Брехов В.П.),
установила:
Е.В.И. обратился в районный суд с иском к ООО "Колхоз имени Ильича" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2010 г, признании недействительной государственной регистрации этого договора, возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования колхоза имени Ильича Калачеевского района Воронежской области.
20.05.2009 г. главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района удостоверена доверенность (зарегистрирована в реестре за N 616), которой Е.В.И. уполномочил К.А.Н., К.С.Г., С.Е.Ф. представлять его интересы как собственника долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 9189 кв. м, кадастровый номер -------------, расположенный по адресу: ---------------------, центральная часть кадастрового квартала -----------. В частности, он доверил поверенным: выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности; подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка; подать заявление о государственной регистрации его права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права; подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт. В результате совершения поверенным К.А.Н. действий по выделению земельного участка истцу стали принадлежать ------------- долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 643679 кв. м, кадастровый номер -----------, местоположение: центральная часть кадастрового квартала ------------------. Его право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением ФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП 23.12.2009 г. сделана запись регистрации N 36-36-11/016/2009-69. В сентябре 2010 года ответчик выдал ему арендную плату - зерно, сахар, подсолнечное масло, размер которого оказался меньшим, чем он получал в предыдущие годы. Это обстоятельство представители ответчика объясняли засухой и неурожаем, при этом было обещано выдать дополнительно продукцию в январе - феврале 2011 г. Обещание не было выполнено, а представители ответчика сообщили, что по условиям договора аренды земельного участка арендатор имеет право уменьшить размер арендной платы в случае неурожая. Тогда он решил узнать условия договора аренды, экземпляр которого после его заключения поверенный К.А.Н. ему не передавал. В середине марта 2011 г. он получил текст договора аренды земельного участка. Тогда же он узнал, что 20.03.2010 г. К.А.Н. был заключен договор аренды земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2010 г. сделана запись регистрации N 36-36-11/005/2010-192. Изучив договор, пришел к выводу, что К.А.Н. заключил договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определил самостоятельно. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендаторами на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером --------------, и государственной регистрации права общей долевой собственности на него должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды. Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами ------ практически не проводилось, не созывалось до настоящего времени, протокол его от 20 марта 2010 года с указанием о том, что в собрании участвовали все 12 сособственников земельного участка, явно подложен, так как ни один из явившихся в суд истца и третьих лиц на его стороне не был извещен о месте и времени проведения собрания и не участвовал в его работе, поэтому не определены условия передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п. 1.5 оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером ------------- со ссылкой на ст. 624 ГК РФ предусмотрен переход принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность ответчика при условии внесения арендатором обусловленной договорами выкупной цены. При этом выкупная цена (стоимость одной доли) на момент выкупа устанавливается равной среднерыночной. Вышеуказанное условие договора аренды не было предметом обсуждения арендатора с истцом в индивидуальном порядке, оно не вырабатывалось общим собранием сособственников земельных участков с кадастровым номером ---------, состоявшимся 26.05.2009 года. Включение поверенным К.А.Н. п. 1.5 в договор аренды противоречит требованиям п. 1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного", а также не соответствует указаниям, содержащимся в доверенности, выданной ему истцом. Данный факт является еще одним обстоятельством, на котором истец основывает свое требование о признании недействительными договоров аренды земельных участков.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Колхоз имени Ильича" просит отменить решение суда, по основаниям, указанным в жалобе.
В судебную коллегию стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 28.12.2010 года), к сделкам, совершаемым, с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего ФЗ.
Согласно п. 1.2. ст. 14 того же Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
Как усматривается из материалов дела, собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами --------------- практически не проводилось, протокол его от 20 марта 2010 года с указанием о том, что в собрании участвовали все сособственники земельного участка, является незаконным, так как ни один из участника долевой собственности и третьи лица не были извещены о месте и времени проведения собрания и не участвовали в его работе, поэтому не определены условия передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду.
Полномочиями на участие в общем собрании участников долевой собственности выделенного земельного участка, определение за сособственников условий договоров аренды К.А.Н. выданной ему доверенностью не наделялся.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды заключен не в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не обоснованы и не мотивированны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колхоз имени Ильича" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3253
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3253
Строка N 57
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Е.В.И. к ООО "Колхоз имени Ильича" о признании недействительным договоров аренды земельных участков, признании недействительной их государственной регистрации и о возложении обязанности произвести в ЕГПЛ погашения регистрационных записей о регистрации договоров аренды
по апелляционной жалобе ООО "Колхоз имени Ильича"
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2012 года
(судья Брехов В.П.),
установила:
Е.В.И. обратился в районный суд с иском к ООО "Колхоз имени Ильича" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2010 г, признании недействительной государственной регистрации этого договора, возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования колхоза имени Ильича Калачеевского района Воронежской области.
20.05.2009 г. главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района удостоверена доверенность (зарегистрирована в реестре за N 616), которой Е.В.И. уполномочил К.А.Н., К.С.Г., С.Е.Ф. представлять его интересы как собственника долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 9189 кв. м, кадастровый номер -------------, расположенный по адресу: ---------------------, центральная часть кадастрового квартала -----------. В частности, он доверил поверенным: выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности; подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка; подать заявление о государственной регистрации его права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права; подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт. В результате совершения поверенным К.А.Н. действий по выделению земельного участка истцу стали принадлежать ------------- долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 643679 кв. м, кадастровый номер -----------, местоположение: центральная часть кадастрового квартала ------------------. Его право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением ФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП 23.12.2009 г. сделана запись регистрации N 36-36-11/016/2009-69. В сентябре 2010 года ответчик выдал ему арендную плату - зерно, сахар, подсолнечное масло, размер которого оказался меньшим, чем он получал в предыдущие годы. Это обстоятельство представители ответчика объясняли засухой и неурожаем, при этом было обещано выдать дополнительно продукцию в январе - феврале 2011 г. Обещание не было выполнено, а представители ответчика сообщили, что по условиям договора аренды земельного участка арендатор имеет право уменьшить размер арендной платы в случае неурожая. Тогда он решил узнать условия договора аренды, экземпляр которого после его заключения поверенный К.А.Н. ему не передавал. В середине марта 2011 г. он получил текст договора аренды земельного участка. Тогда же он узнал, что 20.03.2010 г. К.А.Н. был заключен договор аренды земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2010 г. сделана запись регистрации N 36-36-11/005/2010-192. Изучив договор, пришел к выводу, что К.А.Н. заключил договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определил самостоятельно. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендаторами на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером --------------, и государственной регистрации права общей долевой собственности на него должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды. Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами ------ практически не проводилось, не созывалось до настоящего времени, протокол его от 20 марта 2010 года с указанием о том, что в собрании участвовали все 12 сособственников земельного участка, явно подложен, так как ни один из явившихся в суд истца и третьих лиц на его стороне не был извещен о месте и времени проведения собрания и не участвовал в его работе, поэтому не определены условия передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п. 1.5 оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером ------------- со ссылкой на ст. 624 ГК РФ предусмотрен переход принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность ответчика при условии внесения арендатором обусловленной договорами выкупной цены. При этом выкупная цена (стоимость одной доли) на момент выкупа устанавливается равной среднерыночной. Вышеуказанное условие договора аренды не было предметом обсуждения арендатора с истцом в индивидуальном порядке, оно не вырабатывалось общим собранием сособственников земельных участков с кадастровым номером ---------, состоявшимся 26.05.2009 года. Включение поверенным К.А.Н. п. 1.5 в договор аренды противоречит требованиям п. 1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного", а также не соответствует указаниям, содержащимся в доверенности, выданной ему истцом. Данный факт является еще одним обстоятельством, на котором истец основывает свое требование о признании недействительными договоров аренды земельных участков.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Колхоз имени Ильича" просит отменить решение суда, по основаниям, указанным в жалобе.
В судебную коллегию стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 28.12.2010 года), к сделкам, совершаемым, с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего ФЗ.
Согласно п. 1.2. ст. 14 того же Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
Как усматривается из материалов дела, собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами --------------- практически не проводилось, протокол его от 20 марта 2010 года с указанием о том, что в собрании участвовали все сособственники земельного участка, является незаконным, так как ни один из участника долевой собственности и третьи лица не были извещены о месте и времени проведения собрания и не участвовали в его работе, поэтому не определены условия передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду.
Полномочиями на участие в общем собрании участников долевой собственности выделенного земельного участка, определение за сособственников условий договоров аренды К.А.Н. выданной ему доверенностью не наделялся.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды заключен не в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не обоснованы и не мотивированны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колхоз имени Ильича" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)