Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Д. <данные изъяты>, Л.Т. <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года по иску Л.Д. <данные изъяты>, Л.Т. <данные изъяты> к Л.О. <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Л.Т. и ее представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Д., Л.Т. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых изменений и дополнений, к Л.О. о признании Л.О. утратившей право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что 6 июня 1995 г. Л.Д. на основании обменного ордера предоставлена спорная квартира. На момент предоставления квартиры Л.Д. состоял в браке с ответчиком, но супружеские отношения были прекращены. Брак был расторгнут в 1998 году. С 1998 года ответчик в жилом помещении не проживает, участия в расходах по содержанию квартиры не принимает. Следовательно, Л.О. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма (л.д. 3 - 4, 25 - 26, 37 - 38, 47 - 48).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года Л.Д. и Л.Т. отказано в удовлетворении иска (л.д. 83 - 88).
Истцы Л.Т. и Л.Д. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 28 февраля 2012 года судебного решения. Просили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указали, что судом не учтено, что в течение 14 лет ответчик не проявляла интереса к жилому помещению, не вносила плату за его содержание, ремонт, не проживала в нем. В настоящее время ответчиком подано заявление в администрацию о предоставлении земельного участка. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и создает препятствия для приватизации квартиры (л.д. 92 - 93).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Л.Д., ответчик Л.О., представитель третьего лица - администрации МО "г. Выборг", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствующий в судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 октября 1993 года заключен брак между Л.Д. и ФИО9. После заключения брака жене присвоена фамилия Л.О. (л.д. 6).
6 июня 1995 года Л.Д. на семью из трех человек - жена Л.О. и сын Л.М. в порядке обмена предоставлена кв. <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 51).
С 16 июня 1995 года Л.Д., Л.О. и Л.М. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 5).
7 августа 1998 года брак между Л.Д. и Л.О. прекращен (л.д. 9).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и показаниям свидетелей.
Исходя из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывалась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л.Д. и Л.Т.
При этом суд правильно учел, что Л.О. не приобрела право пользования иным жилым помещением, и правомерно не применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В случае, если истцы самостоятельно осуществляли оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, они не лишены возможности обратиться в суд с иском к Л.О. о взыскании приходящейся на ее долю части расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. <данные изъяты>, Л.Т. <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33-2893/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-2893/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Д. <данные изъяты>, Л.Т. <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года по иску Л.Д. <данные изъяты>, Л.Т. <данные изъяты> к Л.О. <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Л.Т. и ее представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Д., Л.Т. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых изменений и дополнений, к Л.О. о признании Л.О. утратившей право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что 6 июня 1995 г. Л.Д. на основании обменного ордера предоставлена спорная квартира. На момент предоставления квартиры Л.Д. состоял в браке с ответчиком, но супружеские отношения были прекращены. Брак был расторгнут в 1998 году. С 1998 года ответчик в жилом помещении не проживает, участия в расходах по содержанию квартиры не принимает. Следовательно, Л.О. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма (л.д. 3 - 4, 25 - 26, 37 - 38, 47 - 48).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года Л.Д. и Л.Т. отказано в удовлетворении иска (л.д. 83 - 88).
Истцы Л.Т. и Л.Д. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 28 февраля 2012 года судебного решения. Просили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указали, что судом не учтено, что в течение 14 лет ответчик не проявляла интереса к жилому помещению, не вносила плату за его содержание, ремонт, не проживала в нем. В настоящее время ответчиком подано заявление в администрацию о предоставлении земельного участка. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и создает препятствия для приватизации квартиры (л.д. 92 - 93).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Л.Д., ответчик Л.О., представитель третьего лица - администрации МО "г. Выборг", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствующий в судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 октября 1993 года заключен брак между Л.Д. и ФИО9. После заключения брака жене присвоена фамилия Л.О. (л.д. 6).
6 июня 1995 года Л.Д. на семью из трех человек - жена Л.О. и сын Л.М. в порядке обмена предоставлена кв. <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 51).
С 16 июня 1995 года Л.Д., Л.О. и Л.М. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 5).
7 августа 1998 года брак между Л.Д. и Л.О. прекращен (л.д. 9).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и показаниям свидетелей.
Исходя из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывалась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л.Д. и Л.Т.
При этом суд правильно учел, что Л.О. не приобрела право пользования иным жилым помещением, и правомерно не применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В случае, если истцы самостоятельно осуществляли оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, они не лишены возможности обратиться в суд с иском к Л.О. о взыскании приходящейся на ее долю части расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. <данные изъяты>, Л.Т. <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)