Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 02 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
Настоящее дело поступило в Московский городской суд 15 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года между Д. и ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" заключен договор на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: Московская область, г. ****, в срок до 10 февраля 2010 года.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания.
Д. в соответствии с п. 5.1 договора оплатила вознаграждение ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в сумме 74 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 января 2010 года (л.д. 10).
В этот же день 29 января 2010 года между ООО "Три-Х" и Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что нарушений принятых на себя обязательств по указанному договору бронирования со стороны ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" совершено не было, согласно акту выполненных работ (услуг) от 29 января 2010 года, подписанному сторонами, заказчик подтвердил надлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий, кроме того, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору бронирования подтверждается также ответом генерального директора ООО "ТРИ-Х" (правообладателем), в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ИНКОМ - Недвижимость-Новостройки" стоимости услуг по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке, по мнению суда, в настоящем случае не имеется.
В кассационной жалобе истец Д. указывает на то, что ответчиком договор на бронирование квартиры в том объеме, как было предусмотрено договором, исполнен не был, поскольку договор на бронирование квартиры был заключен сроком до 10 февраля 2010 года, однако в день заключения данного договора (29 января 2010 года) был подписан предварительный договор купли-продажи той же квартиры; тем самым услуги по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке ответчиком фактически не оказывались, однако, денежные средства по договору были уплачены в полном объеме в размере 74 500 рублей.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд при рассмотрении настоящего дела не выяснил, в чем заключались "действия по закреплению квартиры за заказчиком".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что со стороны ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" до 10 февраля 2010 года оказывались услуги, предусмотренные договором на бронирование квартиры.
29 января 2010 года (в день заключения договора на бронирование квартиры) между ООО "Три-Х" и Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 11 - 13).
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта выполненных работ (л.д. 42), не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Между тем, каким образом после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" вплоть до 10 февраля 2010 года продолжало оказывать Д. услуги, предусмотренные договором на бронирование квартиры, суд при рассмотрении настоящего дела не выяснил, что привело к постановлению судом решения, не основанному на законе и не соответствующего фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленных самим судом.
В кассационной жалобе истец Д. ссылается на то, что ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" фактически никаких действий по закреплению за ней квартиры (бронирования), не оказывало, тем более в период с 29 января 2010 года по 10 февраля 2010 года.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба истца Д. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационную жалобу истца Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 4Г/3-6722/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 4г/3-6722/12
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 02 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
Настоящее дело поступило в Московский городской суд 15 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года между Д. и ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" заключен договор на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: Московская область, г. ****, в срок до 10 февраля 2010 года.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания.
Д. в соответствии с п. 5.1 договора оплатила вознаграждение ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" в сумме 74 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 января 2010 года (л.д. 10).
В этот же день 29 января 2010 года между ООО "Три-Х" и Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что нарушений принятых на себя обязательств по указанному договору бронирования со стороны ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" совершено не было, согласно акту выполненных работ (услуг) от 29 января 2010 года, подписанному сторонами, заказчик подтвердил надлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий, кроме того, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору бронирования подтверждается также ответом генерального директора ООО "ТРИ-Х" (правообладателем), в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ИНКОМ - Недвижимость-Новостройки" стоимости услуг по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке, по мнению суда, в настоящем случае не имеется.
В кассационной жалобе истец Д. указывает на то, что ответчиком договор на бронирование квартиры в том объеме, как было предусмотрено договором, исполнен не был, поскольку договор на бронирование квартиры был заключен сроком до 10 февраля 2010 года, однако в день заключения данного договора (29 января 2010 года) был подписан предварительный договор купли-продажи той же квартиры; тем самым услуги по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке ответчиком фактически не оказывались, однако, денежные средства по договору были уплачены в полном объеме в размере 74 500 рублей.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд при рассмотрении настоящего дела не выяснил, в чем заключались "действия по закреплению квартиры за заказчиком".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что со стороны ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" до 10 февраля 2010 года оказывались услуги, предусмотренные договором на бронирование квартиры.
29 января 2010 года (в день заключения договора на бронирование квартиры) между ООО "Три-Х" и Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 11 - 13).
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта выполненных работ (л.д. 42), не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Между тем, каким образом после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" вплоть до 10 февраля 2010 года продолжало оказывать Д. услуги, предусмотренные договором на бронирование квартиры, суд при рассмотрении настоящего дела не выяснил, что привело к постановлению судом решения, не основанному на законе и не соответствующего фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленных самим судом.
В кассационной жалобе истец Д. ссылается на то, что ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" фактически никаких действий по закреплению за ней квартиры (бронирования), не оказывало, тем более в период с 29 января 2010 года по 10 февраля 2010 года.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба истца Д. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Инком-Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)