Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., направленную по почте 21 сентября 2012 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Б.Н., С.Ю., Б.А. о признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи 3/8 долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета,
К.А. обратилась в суд с иском к Б.Н., С.Ю., Б.А. о признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи 3/8 долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года заявленные К.А. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Удовлетворяя заявленные К.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доля спорной квартиры являлась собственностью К.О. и входила, соответственно, в наследственную массу. Доля К.А. при наследовании по завещанию в спорном недвижимом имуществе составляла 3/8. Таким образом, Б.Н. не имела права распоряжаться указанной долей имущества и договор купли-продажи спорной квартиры в части продажи 3/8 доли спорной квартиры С.Ю. является недействительной сделкой. При заключении договора купли-продажи 5/8 долей указанного имущества было нарушено право преимущественной покупки К.А. Б.А. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем к ней не могут быть применены нормы ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.
К.О. являлся мужем ответчика Б.Н. и отцом истца К.А.
15 февраля 2010 года К.О. умер.
Наследниками К.О. по завещанию являлись его дочь - К.А., которая 29 мая 2010 года в установленный законом срок обратилась к нотариусу города Москвы С.М. с заявлением о принятии наследства, а также Б.Н.
15 мая 2006 года Б.Н. с ООО "ППМ - недвижимость" был заключен договор, по условиям которого Б.Н. обязалась принять участие в инвестиционной программе ответчика по инвестированию строительства жилых домов в г. Москве путем внесения инвестиционного взноса в размере, определенном договором, а ООО "ППМ-недвижимость" обязался взамен обеспечить получение в собственность истцом результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры, выбранной по усмотрению истца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2007 г. к данному договору в качестве результата инвестиционной деятельности, подлежащей передаче в собственность Б.Н. определена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, д. 8, корп. 2, кв. 465.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года, вступившим в законную силу 11.05.2010 года за Б.Н. признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
К.А., не согласившись с указанным решением, обжаловала его в кассационном порядке в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года вышеназванное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.А. без удовлетворения.
Право собственности Б.Н. на спорное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 09 июня 2010 года.
15 июля 2010 года Б.Н. заключила с С.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры за 6 000 000 руб.
16 сентября 2010 года между С.Ю. продала спорную квартиру Б.А.
Таким образом, на день открытия наследства право собственности на спорную квартиру не принадлежало ни умершему К.О., ни Б.Н., в связи с чем на указанное имущество не распространялись положения ст. 33 Семейного кодекса РФ, устанавливающие режим совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах оснований для включения 1/2 доли квартиры в наследственную массу и признания за К.А. права собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. 8, корп. 2, кв. 465 (общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м) в порядке наследования по завещанию после смерти 15 февраля 2010 г. отца К.О. у суда не имелось.
Поскольку требования истца К.А. о признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию судебной коллегией признаны необоснованными, постольку в удовлетворении оставшихся исковых требований также правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией дело рассмотрено неправомерно в отсутствие истца и ее представителя, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22 марта 2012 года истец К.А. была уведомлена, что истцом по существу в кассационной жалобе не отрицается, ходатайствовала об отложении дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представила. Явки представителя не обеспечила. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.А.
Неявка К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 4Г/3-9255/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 4г/3-9255/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., направленную по почте 21 сентября 2012 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Б.Н., С.Ю., Б.А. о признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи 3/8 долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к Б.Н., С.Ю., Б.А. о признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи 3/8 долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года заявленные К.А. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Удовлетворяя заявленные К.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доля спорной квартиры являлась собственностью К.О. и входила, соответственно, в наследственную массу. Доля К.А. при наследовании по завещанию в спорном недвижимом имуществе составляла 3/8. Таким образом, Б.Н. не имела права распоряжаться указанной долей имущества и договор купли-продажи спорной квартиры в части продажи 3/8 доли спорной квартиры С.Ю. является недействительной сделкой. При заключении договора купли-продажи 5/8 долей указанного имущества было нарушено право преимущественной покупки К.А. Б.А. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем к ней не могут быть применены нормы ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.
К.О. являлся мужем ответчика Б.Н. и отцом истца К.А.
15 февраля 2010 года К.О. умер.
Наследниками К.О. по завещанию являлись его дочь - К.А., которая 29 мая 2010 года в установленный законом срок обратилась к нотариусу города Москвы С.М. с заявлением о принятии наследства, а также Б.Н.
15 мая 2006 года Б.Н. с ООО "ППМ - недвижимость" был заключен договор, по условиям которого Б.Н. обязалась принять участие в инвестиционной программе ответчика по инвестированию строительства жилых домов в г. Москве путем внесения инвестиционного взноса в размере, определенном договором, а ООО "ППМ-недвижимость" обязался взамен обеспечить получение в собственность истцом результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры, выбранной по усмотрению истца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2007 г. к данному договору в качестве результата инвестиционной деятельности, подлежащей передаче в собственность Б.Н. определена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, д. 8, корп. 2, кв. 465.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года, вступившим в законную силу 11.05.2010 года за Б.Н. признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
К.А., не согласившись с указанным решением, обжаловала его в кассационном порядке в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года вышеназванное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.А. без удовлетворения.
Право собственности Б.Н. на спорное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 09 июня 2010 года.
15 июля 2010 года Б.Н. заключила с С.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры за 6 000 000 руб.
16 сентября 2010 года между С.Ю. продала спорную квартиру Б.А.
Таким образом, на день открытия наследства право собственности на спорную квартиру не принадлежало ни умершему К.О., ни Б.Н., в связи с чем на указанное имущество не распространялись положения ст. 33 Семейного кодекса РФ, устанавливающие режим совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах оснований для включения 1/2 доли квартиры в наследственную массу и признания за К.А. права собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. 8, корп. 2, кв. 465 (общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м) в порядке наследования по завещанию после смерти 15 февраля 2010 г. отца К.О. у суда не имелось.
Поскольку требования истца К.А. о признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию судебной коллегией признаны необоснованными, постольку в удовлетворении оставшихся исковых требований также правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией дело рассмотрено неправомерно в отсутствие истца и ее представителя, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22 марта 2012 года истец К.А. была уведомлена, что истцом по существу в кассационной жалобе не отрицается, ходатайствовала об отложении дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представила. Явки представителя не обеспечила. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К.А.
Неявка К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)