Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную его представителем К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" в интересах П. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора,
Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, ссылаясь на нарушение прав П. по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу П. неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 руб.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 руб.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу П. госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 октября 2004 года между ООО "РосЕвроИнвест" (заказчик строительства) и П. (инвестор) заключен договор, предметом которого является совместное финансирование работ по проектированию и строительству объекта, в результате которого инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью 71,9 кв. м. Срок завершения строительства определен до 01 октября 2007 года. Дополнительным соглашением от 10 января 2007 года срок завершения строительства изменен на 31 декабря 2008 года.
Обязательство по оплате цены договора, составляющей 3 141 832 руб. 68 коп., в соответствии с п. п. 5.2., 5.3 договора N 138 от 28 октября 2004 года истцом исполнено, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.
03 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в связи с тем, что в срок до 31 декабря 2008 года квартира, являющаяся объектом долевого строительства, П. не передана. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства в 1160 дней, размер неустойки составил за указанный период 10 9335 777 руб. 26 коп. из расчета 3% от размера инвестиционного взноса за каждый день просрочки, которую суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил до 50 000 рублей, взыскав также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 500 рублей в пользу Региональной общественной организации потребителей "Имеешь право", а также штраф в размере 25% - 12 500 рублей в доход государства.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств того, что договор найма был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Доводы кассационной жалобы о необходимости заключения договора найма жилого помещения в связи с занятостью семьи истца в г. Москве, невозможности проживания раздельно и в других жилых помещениях (по месту регистрации) были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки до 50 000 рублей основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 4Г/3-9295/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 4г/3-9295/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную его представителем К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" в интересах П. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора,
установил:
Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, ссылаясь на нарушение прав П. по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу П. неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Имеешь право" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 руб.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 руб.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу П. госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 октября 2004 года между ООО "РосЕвроИнвест" (заказчик строительства) и П. (инвестор) заключен договор, предметом которого является совместное финансирование работ по проектированию и строительству объекта, в результате которого инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью 71,9 кв. м. Срок завершения строительства определен до 01 октября 2007 года. Дополнительным соглашением от 10 января 2007 года срок завершения строительства изменен на 31 декабря 2008 года.
Обязательство по оплате цены договора, составляющей 3 141 832 руб. 68 коп., в соответствии с п. п. 5.2., 5.3 договора N 138 от 28 октября 2004 года истцом исполнено, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.
03 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в связи с тем, что в срок до 31 декабря 2008 года квартира, являющаяся объектом долевого строительства, П. не передана. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства в 1160 дней, размер неустойки составил за указанный период 10 9335 777 руб. 26 коп. из расчета 3% от размера инвестиционного взноса за каждый день просрочки, которую суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил до 50 000 рублей, взыскав также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 500 рублей в пользу Региональной общественной организации потребителей "Имеешь право", а также штраф в размере 25% - 12 500 рублей в доход государства.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств того, что договор найма был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Доводы кассационной жалобы о необходимости заключения договора найма жилого помещения в связи с занятостью семьи истца в г. Москве, невозможности проживания раздельно и в других жилых помещениях (по месту регистрации) были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки до 50 000 рублей основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)