Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу М.М.А., поступившую в суд 31.08.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М.М.А. к Б.О., Б.Ю., М.Д.С. и М.М.Л. о восстановлении права собственности и права пожизненного пользования квартирой, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения долей квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в прежнее состояние с установлением срока для исполнения и взыскании морального вреда, по встречному иску Б.О. к М.М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю квартиры,
М.М.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил:
- восстановить его право собственности и право пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу *.
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу *, с условием пожизненного проживания продавца, заключенный 13.07.1995 г. между М.М.А. и М.С.М.;
- - признать недействительным договор от 24.08.2011 г. дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. *, заключенный между М.Д.С., М.М.Л., с одной стороны, и Б.О., Б.Ю. - с другой стороны;
- - обязать Б.О. и Б.Ю. не чинить препятствий М.М.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
- - признать произведенную перепланировку квартиры незаконной и обязать Б.О. и Б.Ю. привести квартиру в прежнее состояние, а именно: восстановить проход между комнатами N 1 и N 2, восстановить стену между комнатами согласно кадастровому паспорту от 12.08.2010 г., убрать возведенные в результате перепланировки стены в комнате N 2 и привести комнату N 2 в состояние согласно кадастровому паспорту от 12.08.2010 г., установить Б.О. и Б.Ю. срок для исполнения и указать, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока М.М.А. вправе совершить указанные действия за счет Б.О. и Б.Ю. со взысканием с них необходимых расходов;
- - взыскать с Б.О. и Б.Ю. в пользу М.А.М. моральный вред в сумме * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи с условием пожизненного проживания продавца указанная квартира находится в его бесплатном пожизненном пользовании, в результате действий Б.О. и Б.Ю. он лишился возможности жить в своей квартире.
Не согласившись с иском Б.О. предъявил встречный иск к М.М.А., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю, принадлежащей М.М.А. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, выплатить М.М.А. денежную компенсацию соразмерно принадлежащей ему 1/6 доле по рыночной цене в вышеуказанной квартире в сумме * руб. и признать за Б.О. право собственности на 1/6 долю квартиры, ссылаясь на незначительность доли М.М.А.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:
Обязать Б.О. и Б.Ю. не чинить препятствий М.М.А. в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *.
В удовлетворении исковых требований М.М.А. к Б.О., Б.Ю., М.Д.С. и М.М.Л. о восстановлении права собственности и права пожизненного пользования квартирой, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения долей квартиры, признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в прежнее состояние с установлением срока для исполнения и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований Б.О. к М.М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., - отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 13.07.1995 г. между М.М.А. и его сыном М.С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * п. 4 которого предусматривает бесплатное пожизненное проживание продавца в квартире.
29.12.2009 г. М.С.М. умер.
После его смерти нотариусом Н. было открыто наследственное дело и в июле 2010 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди - отцу М.М.А. на 1/6 долю и дочери М.Д.С. на 1/3 долю квартиры по адресу: *, а также свидетельство на 1\\2 долю указанной квартиры супруге умершего М.М.Л. в счет супружеской доли.
24.08.2011 г. между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому М.Д.С. подарила Б.О. 1/3 долю спорной квартиры, а М.М.Л. подарила Б.Ю. 1/2 долю.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М.А. о восстановлении права собственности и права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что право собственности М.М.А. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, равно как и право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований о расторжения договора купли-продажи с условием пожизненного проживания истец сослался на нарушение ответчиками условий данного договора о предоставлении ему права безвозмездного проживания.
Однако, при рассмотрении указанных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи от 13.07.1995 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Суд первой инстанции указал, что нормы ГК РСФСР не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку договор купли-продажи был заключен после введения в действие ГК РФ, а потому ссылки на положения ст. ст. 241, 253 ГК РСФСР не обоснованы.
Кроме того суд указал на то, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры в 1995 г. и предъявления требований о его расторжении прошло 17 лет, в связи с чем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчиков.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 24.08.2011 г., указав при этом на то, что истцом не названо и судом не найдено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Рассматривая требования о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд указал, что М.М.А. не является надлежащим истцом по требованию о признании перепланировки незаконной, перепланировкой права истца не нарушены, каких-либо расходов в связи с перепланировкой он не понес, в связи с этим суд отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Суд удовлетворил требования об обязании Б.О. и Б.Ю. не чинить М.М.А. препятствий в проживании, приняв во внимание факт его обращения в правоохранительные органы, сложившиеся между сторонами отношения, а также возражения ответчиков против иска. При этом суд отказал в удовлетворении требований компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения морального вреда М.М.А. не представлено.
Суд первой инстанции указал на то, что сама по себе незначительность доли М.М.А. и невозможность реального выделения его доли не являются в соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ основаниями для выплаты соответствующей денежной суммы, поскольку М.М.А. имеет существенный интерес в использовании имущества, которое является его единственным жильем, он имеет право бесплатного пожизненного пользования всей квартирой.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы М.М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 4Г/4-8221
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 4г/4-8221
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу М.М.А., поступившую в суд 31.08.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М.М.А. к Б.О., Б.Ю., М.Д.С. и М.М.Л. о восстановлении права собственности и права пожизненного пользования квартирой, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения долей квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в прежнее состояние с установлением срока для исполнения и взыскании морального вреда, по встречному иску Б.О. к М.М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю квартиры,
установил:
М.М.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил:
- восстановить его право собственности и право пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу *.
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу *, с условием пожизненного проживания продавца, заключенный 13.07.1995 г. между М.М.А. и М.С.М.;
- - признать недействительным договор от 24.08.2011 г. дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. *, заключенный между М.Д.С., М.М.Л., с одной стороны, и Б.О., Б.Ю. - с другой стороны;
- - обязать Б.О. и Б.Ю. не чинить препятствий М.М.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
- - признать произведенную перепланировку квартиры незаконной и обязать Б.О. и Б.Ю. привести квартиру в прежнее состояние, а именно: восстановить проход между комнатами N 1 и N 2, восстановить стену между комнатами согласно кадастровому паспорту от 12.08.2010 г., убрать возведенные в результате перепланировки стены в комнате N 2 и привести комнату N 2 в состояние согласно кадастровому паспорту от 12.08.2010 г., установить Б.О. и Б.Ю. срок для исполнения и указать, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока М.М.А. вправе совершить указанные действия за счет Б.О. и Б.Ю. со взысканием с них необходимых расходов;
- - взыскать с Б.О. и Б.Ю. в пользу М.А.М. моральный вред в сумме * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи с условием пожизненного проживания продавца указанная квартира находится в его бесплатном пожизненном пользовании, в результате действий Б.О. и Б.Ю. он лишился возможности жить в своей квартире.
Не согласившись с иском Б.О. предъявил встречный иск к М.М.А., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю, принадлежащей М.М.А. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, выплатить М.М.А. денежную компенсацию соразмерно принадлежащей ему 1/6 доле по рыночной цене в вышеуказанной квартире в сумме * руб. и признать за Б.О. право собственности на 1/6 долю квартиры, ссылаясь на незначительность доли М.М.А.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:
Обязать Б.О. и Б.Ю. не чинить препятствий М.М.А. в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *.
В удовлетворении исковых требований М.М.А. к Б.О., Б.Ю., М.Д.С. и М.М.Л. о восстановлении права собственности и права пожизненного пользования квартирой, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения долей квартиры, признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в прежнее состояние с установлением срока для исполнения и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований Б.О. к М.М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., - отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 13.07.1995 г. между М.М.А. и его сыном М.С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * п. 4 которого предусматривает бесплатное пожизненное проживание продавца в квартире.
29.12.2009 г. М.С.М. умер.
После его смерти нотариусом Н. было открыто наследственное дело и в июле 2010 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди - отцу М.М.А. на 1/6 долю и дочери М.Д.С. на 1/3 долю квартиры по адресу: *, а также свидетельство на 1\\2 долю указанной квартиры супруге умершего М.М.Л. в счет супружеской доли.
24.08.2011 г. между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому М.Д.С. подарила Б.О. 1/3 долю спорной квартиры, а М.М.Л. подарила Б.Ю. 1/2 долю.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М.А. о восстановлении права собственности и права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что право собственности М.М.А. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, равно как и право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований о расторжения договора купли-продажи с условием пожизненного проживания истец сослался на нарушение ответчиками условий данного договора о предоставлении ему права безвозмездного проживания.
Однако, при рассмотрении указанных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи от 13.07.1995 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Суд первой инстанции указал, что нормы ГК РСФСР не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку договор купли-продажи был заключен после введения в действие ГК РФ, а потому ссылки на положения ст. ст. 241, 253 ГК РСФСР не обоснованы.
Кроме того суд указал на то, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры в 1995 г. и предъявления требований о его расторжении прошло 17 лет, в связи с чем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчиков.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 24.08.2011 г., указав при этом на то, что истцом не названо и судом не найдено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Рассматривая требования о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд указал, что М.М.А. не является надлежащим истцом по требованию о признании перепланировки незаконной, перепланировкой права истца не нарушены, каких-либо расходов в связи с перепланировкой он не понес, в связи с этим суд отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Суд удовлетворил требования об обязании Б.О. и Б.Ю. не чинить М.М.А. препятствий в проживании, приняв во внимание факт его обращения в правоохранительные органы, сложившиеся между сторонами отношения, а также возражения ответчиков против иска. При этом суд отказал в удовлетворении требований компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения морального вреда М.М.А. не представлено.
Суд первой инстанции указал на то, что сама по себе незначительность доли М.М.А. и невозможность реального выделения его доли не являются в соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ основаниями для выплаты соответствующей денежной суммы, поскольку М.М.А. имеет существенный интерес в использовании имущества, которое является его единственным жильем, он имеет право бесплатного пожизненного пользования всей квартирой.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)