Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу К.Н.В., К.Л.М., Г., поданную в суд 04.09.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к В., К.Н.В., К.Л.М. и Г. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
З. обратилась в суд с иском к В., К.Н.В., К.Л.М. и Г. о признании недействительным договора дарения комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: * заключенного 27.05.2008 г. с В., истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения К.Л.М., К.Н.В. и Г. и признании права собственности на указанную комнату. Свои исковые требования З. мотивировала тем, что не имела намерения подарить свое единственное жилье постороннему для нее человеку В., который представился работником риэлтерской компании "Финанс Групп", в которую она обратилась по вопросу продажи принадлежащей ей комнаты по указанному адресу. В. обманул З., внушив ей, что сначала необходимо оформить договор дарения комнаты на кого-либо из сотрудников фирмы, а затем продать комнату, что им и было сделано. Комнату З. ответчик В. оформил на себя путем заключения договора дарения, затем заставил З. под угрозами покинуть спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета после чего продал комнату Н., не выплатив З. никаких денежных средств, в результате чего З. в возрасте 69 лет, пенсионерка, имеющая льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих осталась без единственного жилого помещения, вынуждена была зарегистрироваться в Московской области, дер. Бочевино, в настоящее время проживает у родственников.
Также З. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный с В. и истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г., по основаниям того, что сделка дарения была заключена в состоянии, когда З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения жилой комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *, заключенный 27.05.2008 г. между З. и В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.05.2008 г., запись *, стороны возвратить в первоначальное положение.
Истребовать жилое помещение в виде жилой комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: * из чужого незаконного владения К.Н.В., К.Л.М. и Г. Прекратить право собственности К.Н.В., К.Л.М. и Г. на жилое помещение в виде жилой комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *. Признать за З. право собственности на жилое помещение в виде жилой комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.05.2008 г. между З., 1943 г.р., и В., 1983 г.р., был заключен в простой письменной форме договор дарения комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 25.06.2008 г. о чем 25.06.2008 г. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
19.02.2009 г. между В. и Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной комнаты N 4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 18.03.2009 г. о чем 18.03.2009 г. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31.03.2010 г. между Н., с одной стороны, и К.Л.М., К.Н.В. и Г. (Б.И.), с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи комнаты N 4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 28.10.2010 г., о чем 28.04.2010 г. К.Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 доли указанного жилого помещения, К.Л.М. - на 2/4 доли, Г. (Б.И.) - 1/4 доли.
С 18.02.2009 г. З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного бессрочного пользования, заключенного с собственником жилого помещения Жилищным Кооперативом "ДЕЗ ДУ N 1", выбыв с места регистрации по месту жительства: *.
К.Л.М., К.Н.В. и Г. на основании договора купли-продажи зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, в жилой комнате 13,10 кв. м, прибыв из г. Саратова, совместно с членами семьи: Б.Н., 1999 г.р., К.В.В., 1975 г.р., К.К.В., 2007 г.р., К.О.А., 1979 г.р. и К.В.В., 1952 г.р.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного права акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд проверил доводы З. о том, что она не имела намерения подарить свою комнату В.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы З. о заключении сделки дарения спорного жилого помещения В. с целью продажи и получения денежных средств подтверждаются: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Войковскому району г. Москвы от 5.11.2011 г.; объяснениями З., В., А. - генерального директора ООО "Финансовая Группа Недвижимость", материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З., поскольку судом было установлено, что сделка дарения спорного жилого помещения, заключенная между З. и В., была заключена истицей под влиянием обмана, в связи с чем, суд обоснованно признал данную сделку недействительной.
Стороны сделки должны быть возвращены в первоначальное положение.
Поскольку судом было установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения З. помимо ее воли, суд правомерно истребовал спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г.
Доводы ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г. о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку приобретая спорное жилое помещение, ответчики не приняли всех необходимым мер предосторожности осмотрительности при выборе объекта недвижимости и заключении сделки купли-продажи.
При этом, суд также учел, что Н., которая производила отчуждение спорного жилого помещения в пользу К.Н.В., К.Л.М. и Г., знала З., видела ее при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения между В. и Н., при закладывании денежных средств в ячейку банка и не могла не знать о том, что З. претендует на получение денежных средств от проданной комнаты и о чем не сообщила ответчикам К.Н.В., К.Л.М. и Г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К.Н.В., К.Л.М., Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 4Г/4-8262
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 4г/4-8262
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу К.Н.В., К.Л.М., Г., поданную в суд 04.09.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к В., К.Н.В., К.Л.М. и Г. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
установил:
З. обратилась в суд с иском к В., К.Н.В., К.Л.М. и Г. о признании недействительным договора дарения комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: * заключенного 27.05.2008 г. с В., истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения К.Л.М., К.Н.В. и Г. и признании права собственности на указанную комнату. Свои исковые требования З. мотивировала тем, что не имела намерения подарить свое единственное жилье постороннему для нее человеку В., который представился работником риэлтерской компании "Финанс Групп", в которую она обратилась по вопросу продажи принадлежащей ей комнаты по указанному адресу. В. обманул З., внушив ей, что сначала необходимо оформить договор дарения комнаты на кого-либо из сотрудников фирмы, а затем продать комнату, что им и было сделано. Комнату З. ответчик В. оформил на себя путем заключения договора дарения, затем заставил З. под угрозами покинуть спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета после чего продал комнату Н., не выплатив З. никаких денежных средств, в результате чего З. в возрасте 69 лет, пенсионерка, имеющая льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих осталась без единственного жилого помещения, вынуждена была зарегистрироваться в Московской области, дер. Бочевино, в настоящее время проживает у родственников.
Также З. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный с В. и истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г., по основаниям того, что сделка дарения была заключена в состоянии, когда З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения жилой комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *, заключенный 27.05.2008 г. между З. и В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.05.2008 г., запись *, стороны возвратить в первоначальное положение.
Истребовать жилое помещение в виде жилой комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: * из чужого незаконного владения К.Н.В., К.Л.М. и Г. Прекратить право собственности К.Н.В., К.Л.М. и Г. на жилое помещение в виде жилой комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *. Признать за З. право собственности на жилое помещение в виде жилой комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.05.2008 г. между З., 1943 г.р., и В., 1983 г.р., был заключен в простой письменной форме договор дарения комнаты N 4 жилой площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 25.06.2008 г. о чем 25.06.2008 г. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
19.02.2009 г. между В. и Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной комнаты N 4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 18.03.2009 г. о чем 18.03.2009 г. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31.03.2010 г. между Н., с одной стороны, и К.Л.М., К.Н.В. и Г. (Б.И.), с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи комнаты N 4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 28.10.2010 г., о чем 28.04.2010 г. К.Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 доли указанного жилого помещения, К.Л.М. - на 2/4 доли, Г. (Б.И.) - 1/4 доли.
С 18.02.2009 г. З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного бессрочного пользования, заключенного с собственником жилого помещения Жилищным Кооперативом "ДЕЗ ДУ N 1", выбыв с места регистрации по месту жительства: *.
К.Л.М., К.Н.В. и Г. на основании договора купли-продажи зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, в жилой комнате 13,10 кв. м, прибыв из г. Саратова, совместно с членами семьи: Б.Н., 1999 г.р., К.В.В., 1975 г.р., К.К.В., 2007 г.р., К.О.А., 1979 г.р. и К.В.В., 1952 г.р.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного права акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд проверил доводы З. о том, что она не имела намерения подарить свою комнату В.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы З. о заключении сделки дарения спорного жилого помещения В. с целью продажи и получения денежных средств подтверждаются: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Войковскому району г. Москвы от 5.11.2011 г.; объяснениями З., В., А. - генерального директора ООО "Финансовая Группа Недвижимость", материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З., поскольку судом было установлено, что сделка дарения спорного жилого помещения, заключенная между З. и В., была заключена истицей под влиянием обмана, в связи с чем, суд обоснованно признал данную сделку недействительной.
Стороны сделки должны быть возвращены в первоначальное положение.
Поскольку судом было установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения З. помимо ее воли, суд правомерно истребовал спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г.
Доводы ответчиков К.Н.В., К.Л.М. и Г. о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку приобретая спорное жилое помещение, ответчики не приняли всех необходимым мер предосторожности осмотрительности при выборе объекта недвижимости и заключении сделки купли-продажи.
При этом, суд также учел, что Н., которая производила отчуждение спорного жилого помещения в пользу К.Н.В., К.Л.М. и Г., знала З., видела ее при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения между В. и Н., при закладывании денежных средств в ячейку банка и не могла не знать о том, что З. претендует на получение денежных средств от проданной комнаты и о чем не сообщила ответчикам К.Н.В., К.Л.М. и Г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Н.В., К.Л.М., Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)