Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 03.09.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по жалобе Ц. на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма,
Ц. обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с жалобой на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма. Также заявитель просил признать его право на передачу ему от Минэкономразвития РФ его экземпляра договора социального найма.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3102/12 по жалобе Ц. на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма и признании его права на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заинтересованного лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Суд обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что местом нахождения заинтересованного лица, действия которого обжалуются - Министерства экономического развития Российской Федерации, является адрес: г. Москва.
Данная территория к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы не относится.
Также судом установлено, что Ц. зарегистрирован по адресу:, который также не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда.
Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ему положениями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предоставлено право выбора подсудности, которым он воспользовался и предъявил заявление по месту своего фактического жительства.
Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ следует, что заявление подается по выбору заявителя в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения органа, должностных лиц, действия которых оспариваются.
Между тем, судебными инстанциями установлено, что по адресу фактического проживания:, заявитель не зарегистрирован.
В связи с чем указание судебных инстанций на то, что заявленные требования Ц. к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы не относятся, следует признать верным.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы, с учетом конкретного спора и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанной правовой нормы.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ц. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по жалобе Ц. на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 4Г/5-8244/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 4г/5-8244/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 03.09.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по жалобе Ц. на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма,
установил:
Ц. обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с жалобой на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма. Также заявитель просил признать его право на передачу ему от Минэкономразвития РФ его экземпляра договора социального найма.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3102/12 по жалобе Ц. на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма и признании его права на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заинтересованного лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Суд обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что местом нахождения заинтересованного лица, действия которого обжалуются - Министерства экономического развития Российской Федерации, является адрес: г. Москва.
Данная территория к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы не относится.
Также судом установлено, что Ц. зарегистрирован по адресу:, который также не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда.
Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ему положениями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предоставлено право выбора подсудности, которым он воспользовался и предъявил заявление по месту своего фактического жительства.
Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ следует, что заявление подается по выбору заявителя в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения органа, должностных лиц, действия которых оспариваются.
Между тем, судебными инстанциями установлено, что по адресу фактического проживания:, заявитель не зарегистрирован.
В связи с чем указание судебных инстанций на то, что заявленные требования Ц. к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы не относятся, следует признать верным.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы, с учетом конкретного спора и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанной правовой нормы.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ц. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по жалобе Ц. на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)