Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Г.В., поступившей в Московский городской суд 03 сентября 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к ООО "Юнитур" о признании недействительным договора субаренды от 30 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур",
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юнитур" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ХХХХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, стоимость субаренды указанного нежилого помещения составляла ХХХХХХХ долларов США в месяц. ООО "Цитадель" на основании договора уступки права требования уступило право требования по всем заключенным сделкам Г.В. В связи с тем, что договор субаренды от ХХХХХХХ года не был согласован с арендодателем - ОАО "Гостиный Двор", истец обратился в суд с иском, где на основании ст. 168, 615 ГК РФ просит признать заключенный ХХХХХХ года между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" договор субаренды нежилого помещения недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.
Представитель истца Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить, при этом пояснил, что помимо того, что договор субаренды нежилого помещения не был согласован с арендодателем, названный договор также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "Юнитур" ХХХХХХХХХ, действующая на основании доверенности от ХХХХХХХХХ года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный ХХХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель" договор субаренды нежилого помещения, вопреки утверждениям истца, был согласован в соответствии с требованиями ст. 615 ГК РФ с арендодателем ОАО "Гостиный Двор", в подтверждение чему предоставила суду согласованный Генеральным директором ОАО "Гостиный Двор" договор ХХХХХХХХ субаренды нежилого помещения, заключенного 30 января 2008 года между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель". При этом представитель ответчика пояснила, что на представленном договоре имеется номер его согласования ОАО "Гостиный Двор" - ХХХХХХХХ, указание в п. 1.1 договора общей площади арендуемого помещения как "ХХХХ кв. м" вместо "ХХХХ кв. м" является технической опиской, которую она сама допустила при оформлении договора. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, спорный договор субаренды нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку был заключен на срок менее года.
Представитель третьего лица ОАО "Гостиный Двор" (арендатора) ХХХХХХХ, действующая на основании доверенности от ХХХХХХХ года, в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных Г.В. требований просила отказать, при этом подтвердила, что заключенный ХХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель" договор субаренды нежилого помещения был согласован с ОАО "Гостиный Двор".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что ХХХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХ, стоимость субаренды указанного нежилого помещения составляла ХХХХХХХ долларов США в месяц.
30 января 2008 года между сторонами был заключен акт приема-передачи указанного нежилого помещения.
Также судом первой инстанции установлено, что здание Гостиный Двор, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ, находится в собственности г. Москвы, и относится к числу объектов исторического наследия федерального (общероссийского) значения, которое в силу ст. 1012 ГК РФ, ст. 51 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации", на основании договора доверительного управления N ХХХХХХ от ХХХХХХХ года находится в пользовании управляющей компании ОАО "Гостиный Двор".
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ОАО "Гостиный Двор" приняло на себя обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия - здания Гостиный Двор в целом.
Кроме того, судом установлено, что ОАО "Гостиный Двор" подписало Охранное обязательство N ХХ от ХХХХХХХХ года с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, в котором предусмотрены требования к сохранению объекта культурного наследия.
Судом также установлено, что между ОАО "Гостиный Двор" и ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости" ХХХХХХХ года был заключен договор N ХХХХХХХХ аренды недвижимости - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", согласно которому помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХХ, передано во временное пользование ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости", который прошел соответствующую государственную регистрацию, что оспорено не было.
Более того, судом установлено, что договор субаренды нежилого помещения, заключенный ХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) сроком действия с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., был согласован с арендодателем ОАО "Гостиный Двор", номер его согласования в ОАО "Гостиный двор" N ХХХХХХХХ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывая положения ст. 168, ч. 2 ст. 615, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, правильно расценил доводы истца о том, что договор субаренды не был согласован с арендодателем - ОАО "Гостиный Двор", а также не прошел государственную регистрацию, поскольку не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем оснований для признания указанного договора субаренды нежилого помещения недействительным (ничтожным) не имелось.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Довод заявителя о том, что ответчиком предоставлен иной согласованный с ОАО "Гостиный Двор" договор субаренды от ХХХХХХХ года, заключенный между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель", поскольку в названном договоре в п. 1.1 указана отличная площадь арендуемого помещения, судами исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку, в судах первой и второй инстанций было установлено и подтверждено ответчиком, что указание в договоре субаренды арендуемой площади как "ХХХХХХХ кв. м" является технической опиской, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений в силу ошибочного толкования заявителем норм гражданского процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанций, установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к ООО "Юнитур" о признании недействительным договора субаренды от 30 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 4Г/5-8246/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 4г/5-8246/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Г.В., поступившей в Московский городской суд 03 сентября 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к ООО "Юнитур" о признании недействительным договора субаренды от 30 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур",
установил:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юнитур" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ХХХХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, стоимость субаренды указанного нежилого помещения составляла ХХХХХХХ долларов США в месяц. ООО "Цитадель" на основании договора уступки права требования уступило право требования по всем заключенным сделкам Г.В. В связи с тем, что договор субаренды от ХХХХХХХ года не был согласован с арендодателем - ОАО "Гостиный Двор", истец обратился в суд с иском, где на основании ст. 168, 615 ГК РФ просит признать заключенный ХХХХХХ года между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" договор субаренды нежилого помещения недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.
Представитель истца Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал, просил суд иск удовлетворить, при этом пояснил, что помимо того, что договор субаренды нежилого помещения не был согласован с арендодателем, названный договор также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "Юнитур" ХХХХХХХХХ, действующая на основании доверенности от ХХХХХХХХХ года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный ХХХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель" договор субаренды нежилого помещения, вопреки утверждениям истца, был согласован в соответствии с требованиями ст. 615 ГК РФ с арендодателем ОАО "Гостиный Двор", в подтверждение чему предоставила суду согласованный Генеральным директором ОАО "Гостиный Двор" договор ХХХХХХХХ субаренды нежилого помещения, заключенного 30 января 2008 года между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель". При этом представитель ответчика пояснила, что на представленном договоре имеется номер его согласования ОАО "Гостиный Двор" - ХХХХХХХХ, указание в п. 1.1 договора общей площади арендуемого помещения как "ХХХХ кв. м" вместо "ХХХХ кв. м" является технической опиской, которую она сама допустила при оформлении договора. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, спорный договор субаренды нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку был заключен на срок менее года.
Представитель третьего лица ОАО "Гостиный Двор" (арендатора) ХХХХХХХ, действующая на основании доверенности от ХХХХХХХ года, в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных Г.В. требований просила отказать, при этом подтвердила, что заключенный ХХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель" договор субаренды нежилого помещения был согласован с ОАО "Гостиный Двор".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что ХХХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХ, стоимость субаренды указанного нежилого помещения составляла ХХХХХХХ долларов США в месяц.
30 января 2008 года между сторонами был заключен акт приема-передачи указанного нежилого помещения.
Также судом первой инстанции установлено, что здание Гостиный Двор, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ, находится в собственности г. Москвы, и относится к числу объектов исторического наследия федерального (общероссийского) значения, которое в силу ст. 1012 ГК РФ, ст. 51 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации", на основании договора доверительного управления N ХХХХХХ от ХХХХХХХ года находится в пользовании управляющей компании ОАО "Гостиный Двор".
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ОАО "Гостиный Двор" приняло на себя обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия - здания Гостиный Двор в целом.
Кроме того, судом установлено, что ОАО "Гостиный Двор" подписало Охранное обязательство N ХХ от ХХХХХХХХ года с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, в котором предусмотрены требования к сохранению объекта культурного наследия.
Судом также установлено, что между ОАО "Гостиный Двор" и ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости" ХХХХХХХ года был заключен договор N ХХХХХХХХ аренды недвижимости - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", согласно которому помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХХ, передано во временное пользование ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости", который прошел соответствующую государственную регистрацию, что оспорено не было.
Более того, судом установлено, что договор субаренды нежилого помещения, заключенный ХХХХХХХХ года между ООО "Юнитур" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (арендатор) сроком действия с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., был согласован с арендодателем ОАО "Гостиный Двор", номер его согласования в ОАО "Гостиный двор" N ХХХХХХХХ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывая положения ст. 168, ч. 2 ст. 615, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, правильно расценил доводы истца о том, что договор субаренды не был согласован с арендодателем - ОАО "Гостиный Двор", а также не прошел государственную регистрацию, поскольку не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем оснований для признания указанного договора субаренды нежилого помещения недействительным (ничтожным) не имелось.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Довод заявителя о том, что ответчиком предоставлен иной согласованный с ОАО "Гостиный Двор" договор субаренды от ХХХХХХХ года, заключенный между ООО "Юнитур" и ООО "Цитадель", поскольку в названном договоре в п. 1.1 указана отличная площадь арендуемого помещения, судами исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку, в судах первой и второй инстанций было установлено и подтверждено ответчиком, что указание в договоре субаренды арендуемой площади как "ХХХХХХХ кв. м" является технической опиской, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений в силу ошибочного толкования заявителем норм гражданского процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанций, установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к ООО "Юнитур" о признании недействительным договора субаренды от 30 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)