Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 03.09.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Юнитур" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Юнитур" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, мотивируя заявленные требования тем, что г. между ним и ООО "Цитадель" заключен договор уступки требования долга, убытков, возврата неосновательного обогащения, неустоек, пени. г. между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" был заключен в устной форме договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым стоимость аренды нежилого помещения составила рублей. По мнению истца, данный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона: ст. ст. 161, 162, 166, 167, 168, 609, 615 ГК РФ. Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором доверительного управления от г. ОАО "Гостиный Двор" является управляющей компанией здания Гостиный Двор, расположенного по адресу:, принадлежащего на праве собственности городу Москве.
<...> г. ОАО "Гостиный Двор" и ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости" заключили договор аренды нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", в соответствии с которым жилое помещение по адресу: передано во временное пользование ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости", который прошел государственную регистрацию.
По условиям договора от г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от г. ООО "Юнитур", с согласия ОАО "Гостиный Двор", в соответствии со ст. 615 ГК РФ, принял на себя все права и обязанности по содержанию и пользованию арендованного помещения, площадью кв. м, расположенного по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. установлено, что в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от г. ООО "Цитадель" выплатило в пользу ООО "Юнитур" за период с г. по г. рублей.
Из судебных постановлений усматривается, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что г. между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" был заключен в устной форме договора субаренды на нежилое помещение, по условиям которого стоимость аренды нежилого помещения составила рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных доводов по иску не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суды допустили к участию в деле неуполномоченного представителя ответчика А., не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств, неубедительны в силу того, что направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Юнитур" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 4Г/5-8247/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 4г/5-8247/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 03.09.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Юнитур" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Юнитур" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, мотивируя заявленные требования тем, что г. между ним и ООО "Цитадель" заключен договор уступки требования долга, убытков, возврата неосновательного обогащения, неустоек, пени. г. между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" был заключен в устной форме договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым стоимость аренды нежилого помещения составила рублей. По мнению истца, данный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона: ст. ст. 161, 162, 166, 167, 168, 609, 615 ГК РФ. Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором доверительного управления от г. ОАО "Гостиный Двор" является управляющей компанией здания Гостиный Двор, расположенного по адресу:, принадлежащего на праве собственности городу Москве.
<...> г. ОАО "Гостиный Двор" и ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости" заключили договор аренды нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", в соответствии с которым жилое помещение по адресу: передано во временное пользование ЗАО "Московское Инвестиционное Агентство Недвижимости", который прошел государственную регистрацию.
По условиям договора от г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от г. ООО "Юнитур", с согласия ОАО "Гостиный Двор", в соответствии со ст. 615 ГК РФ, принял на себя все права и обязанности по содержанию и пользованию арендованного помещения, площадью кв. м, расположенного по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. установлено, что в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от г. ООО "Цитадель" выплатило в пользу ООО "Юнитур" за период с г. по г. рублей.
Из судебных постановлений усматривается, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что г. между ООО "Цитадель" и ООО "Юнитур" был заключен в устной форме договора субаренды на нежилое помещение, по условиям которого стоимость аренды нежилого помещения составила рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных доводов по иску не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суды допустили к участию в деле неуполномоченного представителя ответчика А., не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств, неубедительны в силу того, что направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Юнитур" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)