Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Н.А., поступившую в Московский городской суд 13.09.2012 г., на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.О.А., к П.В., С.Е., Т.Н.А. о признании договора дарения долей недействительным,
П.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.О.А., обратилась в суд с иском к П.В., С.Е., Т.Н.А. о признании договора дарения долей квартиры недействительным в связи с притворностью сделки. Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/7 доли четырехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, другими собственниками долей в данной квартире являются ее дочь Т.О.А. (1/7 доля), мать С.Е. (1/7 доля), сестра П.В. (1/7 доля), дочери сестры П.М. и П.К. (по 1/7 доли), брат С.Ю. (1/7 доля). В г. истец узнала о факте выставления на продажу двух комнат указанной квартиры (кв. м и кв. м), сестра и риэлтор сообщили ей о намерении продать комнаты, но ей ни устно, ни письменно не было предложено выкупить комнаты. Впоследствии истец узнала, что продажа долей была оформлена по договору дарения с целью не оформлять отказы других собственников, а также не получать разрешение органов опеки и попечительства. Истец просила суд признать договор дарения 2/7 долей спорного жилого помещения Т.Н.А. недействительным в связи с притворностью сделки, перевести права и обязанности покупателя на истца, взыскать рублей.
Исковые требования истцом были уточнены и окончательно истец просила признать договор дарения 2/7 долей квартиры по адресу:, заключенный между ответчиками, ничтожным, перевести права и обязанности покупателя на П.Н., в счет оплаты по договору купли-продажи принять от П.Н. средства материнского капитала, предоставить отсрочку в оплате по договору купли-продажи до исполнения второму ребенку полутора лет, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере рублей, оплату государственной пошлины в размере рублей, оплату пошлины за выписку ЕГРП на спорную квартиру - рублей, расходы на получение справки - рублей.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор дарения 2/7 долей квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный г. между П.В., С.Е., с одной стороны, и Т.Н.А., с другой, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: признать право собственности по 1/7 доли квартиры N по адресу:, за П.В. и С.Е.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с П.В. в пользу П.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы, понесенные на оплату стоимости выписки в размере рублей, а также на оплату стоимости справки в размере рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу П.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы, понесенные на оплату стоимости выписки в размере рублей, а также на оплату стоимости справки в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от г. квартира N по адресу:, общей площадью кв. м, была передана в общую долевую собственность в 1/7 доле каждому из следующих лиц: С.Е., года рождения, С.Ю., года рождения, Т.Н.В. (П.Н.), года рождения, Т.О.А., года рождения, П.В., года рождения, П.М., года рождения, П.К., года рождения.
<...> г. между П.В., С.Е. и Т.Н.А. был заключен договор дарения 2/7 долей квартиры, согласно которому П.В. и С.Е. безвозмездно передали в собственность Т.Н.А. 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке г.
В спорной квартире зарегистрированы: П.Н. и ее двое несовершеннолетних детей Т.О.А., года рождения, П.С., года рождения, П.В. и ее двое несовершеннолетних детей П.К., года рождения, и П.М., года рождения, С.Е., Т.Н.А., С.Ю.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 05.10.2011 г. между сторонами был определен порядок пользования квартирой, согласно которому П.Н. и Т.О.А. выделена в пользование комната кв. м, Т.Н.А. - комната кв. м, С.Ю. - комната кв. м, П.М. и П.К. - комната кв. м, за С.Е. и П.В. сохранено право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196, ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признавая договор дарения притворной сделкой, правомерно указал на то, что договор дарения был заключен с целью прикрытия договора купли-продажи во избежание исполнения требований закона о преимущественном праве покупки другим участникам долевой собственности, чем были нарушены права других собственников спорного жилого помещения.
В этой связи выводы суда о применении последствий недействительной сделки являются обоснованными.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов произведено, согласно положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили вопрос о наличии у одаряемой Т.Н.А. умысла на притворность сделки, чем нарушили нормы материального права, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что договор дарения был заключен с целью возврата П.В. и С.Е. долга Т.Н.А. При таких обстоятельствах и наличии долговых обязательств между указанными лицами, о которых Т.Н.А. заведомо знала и не могла не знать, данные доводы являются неубедительными.
Доводы заявителя об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между Т.Н.А. и ответчиками, и недопустимости ссылки на свидетельские показания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не являются безусловным основанием к их отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств, с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела, соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.О.А., к П.В., С.Е., Т.Н.А. о признании договора дарения долей недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 4Г/5-8668/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8668/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Н.А., поступившую в Московский городской суд 13.09.2012 г., на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.О.А., к П.В., С.Е., Т.Н.А. о признании договора дарения долей недействительным,
установил:
П.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.О.А., обратилась в суд с иском к П.В., С.Е., Т.Н.А. о признании договора дарения долей квартиры недействительным в связи с притворностью сделки. Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/7 доли четырехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, другими собственниками долей в данной квартире являются ее дочь Т.О.А. (1/7 доля), мать С.Е. (1/7 доля), сестра П.В. (1/7 доля), дочери сестры П.М. и П.К. (по 1/7 доли), брат С.Ю. (1/7 доля). В г. истец узнала о факте выставления на продажу двух комнат указанной квартиры (кв. м и кв. м), сестра и риэлтор сообщили ей о намерении продать комнаты, но ей ни устно, ни письменно не было предложено выкупить комнаты. Впоследствии истец узнала, что продажа долей была оформлена по договору дарения с целью не оформлять отказы других собственников, а также не получать разрешение органов опеки и попечительства. Истец просила суд признать договор дарения 2/7 долей спорного жилого помещения Т.Н.А. недействительным в связи с притворностью сделки, перевести права и обязанности покупателя на истца, взыскать рублей.
Исковые требования истцом были уточнены и окончательно истец просила признать договор дарения 2/7 долей квартиры по адресу:, заключенный между ответчиками, ничтожным, перевести права и обязанности покупателя на П.Н., в счет оплаты по договору купли-продажи принять от П.Н. средства материнского капитала, предоставить отсрочку в оплате по договору купли-продажи до исполнения второму ребенку полутора лет, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере рублей, оплату государственной пошлины в размере рублей, оплату пошлины за выписку ЕГРП на спорную квартиру - рублей, расходы на получение справки - рублей.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор дарения 2/7 долей квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный г. между П.В., С.Е., с одной стороны, и Т.Н.А., с другой, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: признать право собственности по 1/7 доли квартиры N по адресу:, за П.В. и С.Е.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с П.В. в пользу П.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы, понесенные на оплату стоимости выписки в размере рублей, а также на оплату стоимости справки в размере рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу П.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы, понесенные на оплату стоимости выписки в размере рублей, а также на оплату стоимости справки в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от г. квартира N по адресу:, общей площадью кв. м, была передана в общую долевую собственность в 1/7 доле каждому из следующих лиц: С.Е., года рождения, С.Ю., года рождения, Т.Н.В. (П.Н.), года рождения, Т.О.А., года рождения, П.В., года рождения, П.М., года рождения, П.К., года рождения.
<...> г. между П.В., С.Е. и Т.Н.А. был заключен договор дарения 2/7 долей квартиры, согласно которому П.В. и С.Е. безвозмездно передали в собственность Т.Н.А. 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке г.
В спорной квартире зарегистрированы: П.Н. и ее двое несовершеннолетних детей Т.О.А., года рождения, П.С., года рождения, П.В. и ее двое несовершеннолетних детей П.К., года рождения, и П.М., года рождения, С.Е., Т.Н.А., С.Ю.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы от 05.10.2011 г. между сторонами был определен порядок пользования квартирой, согласно которому П.Н. и Т.О.А. выделена в пользование комната кв. м, Т.Н.А. - комната кв. м, С.Ю. - комната кв. м, П.М. и П.К. - комната кв. м, за С.Е. и П.В. сохранено право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196, ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признавая договор дарения притворной сделкой, правомерно указал на то, что договор дарения был заключен с целью прикрытия договора купли-продажи во избежание исполнения требований закона о преимущественном праве покупки другим участникам долевой собственности, чем были нарушены права других собственников спорного жилого помещения.
В этой связи выводы суда о применении последствий недействительной сделки являются обоснованными.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов произведено, согласно положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили вопрос о наличии у одаряемой Т.Н.А. умысла на притворность сделки, чем нарушили нормы материального права, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что договор дарения был заключен с целью возврата П.В. и С.Е. долга Т.Н.А. При таких обстоятельствах и наличии долговых обязательств между указанными лицами, о которых Т.Н.А. заведомо знала и не могла не знать, данные доводы являются неубедительными.
Доводы заявителя об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между Т.Н.А. и ответчиками, и недопустимости ссылки на свидетельские показания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не являются безусловным основанием к их отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств, с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела, соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.О.А., к П.В., С.Е., Т.Н.А. о признании договора дарения долей недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)