Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н.Ю.В., подписанную ее представителем по доверенности Е., поступившую в суд кассационной инстанции 7 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Н.А.А., Н.И.В. к Н.А.А., Н.Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
Н.А.А., И.В. обратились в суд с иском к Н.А.А., Н.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора от 11 мая 2008 года передали ответчикам, состоявшим на тот момент в зарегистрированном браке, в долг... руб. на срок до 11 октября 2011 года для приобретения недвижимости.
Учитывая, что брак между ответчиками расторгнут, истцы просили взыскать с каждого из ответчиков 1/2 часть долга в сумме... руб., а также понесенные ими расходы по оплате госпошлины.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года с Н.А.А. в пользу Н.А.А., Н.И.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.; в иске к Н.Ю.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Н.А.А., И.В. к Н.А.А., Н.Ю.В. о взыскании суммы займа удовлетворен; с Н.А.А. в пользу Н.А.А., И.В. взыскано... руб. и расходы по госпошлине... руб.; с Н.Ю.В. в пользу Н.А.А., И.В. взыскано... руб. и расходы по госпошлине... руб.
В кассационной жалобе, подписанной от имени Н.Ю.В. ее представителем по доверенности Е., Н.Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Н.Ю.В. и Н.А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 12 июля 2011 года.
13 марта 2008 года между К.М.Г. и Н.А.А., Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Я., д...., кв...., по условиям которого стоимость квартиры составила... руб., из которых... руб. - собственные средства покупателей, ... руб. - заемные средства, предоставленные покупателям по кредитному договору Сберегательным банком РФ.
11 мая 2008 года между Н.А.А., И.В. с одной стороны и Н.А.А. был заключен договор целевого займа, по условиям которого истцы передали ответчику Н.А.А. в долг до 11 октября 2011 года денежные средства в сумме... руб. с целью приобретения квартиры по указанному выше адресу; факт получения данных денежных средств Н.А.А. подтвержден распиской от 11 мая 2008 года.
14 мая 2008 года между К.М.Г. и Н.А.А., Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Я., д...., кв.... в равнодолевую собственность Н.А.А., Ю.В., денежные средства в сумме... руб. переданы К.М.Г. 14 мая 2008 года.
Взыскивая с Н.А.А. сумму долга по договору займа от 11 мая 2008 года в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по нему являются личными обязательствами Н.А.А., Н.Ю.В. стороной данного договора или поручителем по нему не являлась, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанности по возврату 1/2 суммы займа.
Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Я., д...., кв.... приобреталась сообща супругами Н.А.А., Ю.В. в долевую собственность, а заем по договору от 11 мая 2008 года носит целевой характер и предоставлялся одному из супругов в целях приобретения данной квартиры, обязательства по указанному договору займа являются общим долгом Н.А.А. и Н.Ю.В., который подлежит разделу между ними в равных долях.
Более того, судебная коллегия приняла во внимание также то обстоятельство, что Н.Ю.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что о предоставлении истцами денежных средств в целях приобретения квартиры для нужд семьи знала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании долга по договору займа с Н.А.А., Н.Ю.В. в равных долях.
Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и отмену постановленного судебной коллегией определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Факт использования денежных средств истцов для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Я., д...., кв.... Н.Ю.В. в жалобе не оспаривает.
Утверждения в жалобе о том, что денежные средства на покупку квартиры предоставлялись истцами на безвозвратной основе, кроме того, часть из них передавалась отцом Н.Ю.В., во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.
Ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Н.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Е., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Н.А.А., Н.И.В. к Н.А.А., Н.Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 4Г/7-8491/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 4г/7-8491/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н.Ю.В., подписанную ее представителем по доверенности Е., поступившую в суд кассационной инстанции 7 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Н.А.А., Н.И.В. к Н.А.А., Н.Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Н.А.А., И.В. обратились в суд с иском к Н.А.А., Н.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора от 11 мая 2008 года передали ответчикам, состоявшим на тот момент в зарегистрированном браке, в долг... руб. на срок до 11 октября 2011 года для приобретения недвижимости.
Учитывая, что брак между ответчиками расторгнут, истцы просили взыскать с каждого из ответчиков 1/2 часть долга в сумме... руб., а также понесенные ими расходы по оплате госпошлины.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года с Н.А.А. в пользу Н.А.А., Н.И.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.; в иске к Н.Ю.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Н.А.А., И.В. к Н.А.А., Н.Ю.В. о взыскании суммы займа удовлетворен; с Н.А.А. в пользу Н.А.А., И.В. взыскано... руб. и расходы по госпошлине... руб.; с Н.Ю.В. в пользу Н.А.А., И.В. взыскано... руб. и расходы по госпошлине... руб.
В кассационной жалобе, подписанной от имени Н.Ю.В. ее представителем по доверенности Е., Н.Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Н.Ю.В. и Н.А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 12 июля 2011 года.
13 марта 2008 года между К.М.Г. и Н.А.А., Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Я., д...., кв...., по условиям которого стоимость квартиры составила... руб., из которых... руб. - собственные средства покупателей, ... руб. - заемные средства, предоставленные покупателям по кредитному договору Сберегательным банком РФ.
11 мая 2008 года между Н.А.А., И.В. с одной стороны и Н.А.А. был заключен договор целевого займа, по условиям которого истцы передали ответчику Н.А.А. в долг до 11 октября 2011 года денежные средства в сумме... руб. с целью приобретения квартиры по указанному выше адресу; факт получения данных денежных средств Н.А.А. подтвержден распиской от 11 мая 2008 года.
14 мая 2008 года между К.М.Г. и Н.А.А., Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Я., д...., кв.... в равнодолевую собственность Н.А.А., Ю.В., денежные средства в сумме... руб. переданы К.М.Г. 14 мая 2008 года.
Взыскивая с Н.А.А. сумму долга по договору займа от 11 мая 2008 года в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по нему являются личными обязательствами Н.А.А., Н.Ю.В. стороной данного договора или поручителем по нему не являлась, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанности по возврату 1/2 суммы займа.
Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Я., д...., кв.... приобреталась сообща супругами Н.А.А., Ю.В. в долевую собственность, а заем по договору от 11 мая 2008 года носит целевой характер и предоставлялся одному из супругов в целях приобретения данной квартиры, обязательства по указанному договору займа являются общим долгом Н.А.А. и Н.Ю.В., который подлежит разделу между ними в равных долях.
Более того, судебная коллегия приняла во внимание также то обстоятельство, что Н.Ю.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что о предоставлении истцами денежных средств в целях приобретения квартиры для нужд семьи знала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании долга по договору займа с Н.А.А., Н.Ю.В. в равных долях.
Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и отмену постановленного судебной коллегией определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Факт использования денежных средств истцов для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Я., д...., кв.... Н.Ю.В. в жалобе не оспаривает.
Утверждения в жалобе о том, что денежные средства на покупку квартиры предоставлялись истцами на безвозвратной основе, кроме того, часть из них передавалась отцом Н.Ю.В., во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.
Ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Н.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Е., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Н.А.А., Н.И.В. к Н.А.А., Н.Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)