Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л. - представителя Ф.А.Н. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, истребованному в суд кассационной инстанции 17 августа 2012 года и поступившему в суд 23 августа 2012 года,
Ф.А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры с правом ее последующей приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, **. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери П.А., как работнику "**". В настоящее время жилое помещение передано в ведение ДЖП и ЖФ г. Москвы. С 2005 года он пытается заключить договор социального найма на данную квартиру, однако ответов на его обращения по указанному вопросу им получено не было. В настоящее время, по мнению истца, нарушаются его права на заключение договора социального найма и на бесплатную приватизацию.
Ф.А.Н. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении требований Ф.А.Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. - представитель Ф.А.Н. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
17 августа 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Л. - представителя Ф.А.Н. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ф.А.Н. проживает и постоянно зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 55 кв. м, жилой - 36,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Согласно представленной в материалах дела архивной копии решения Исполкома Фрунзенского райсовета N 10/6 от 27 февраля 1963 года, квартира является служебной и предоставлялась матери Ф.А.Н. - П.А. на семью из 6-ти человек, как работнику Управления благоустройства Фрунзенского района. Квартира имела адрес г. Москва, ул. **. В связи с переадресацией, квартира в настоящее время имеет адрес: г. Москва, ул. **. В связи с выбытием из квартиры членов семьи П.А.: Ф.Н.В., Ф.В.Н., Ф.В.Н., П.Н. по разным основаниям, в настоящее время истец один занимает спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.А.Н., суд правомерно исходил из того, что оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ф.А.Н. договор социального найма не имеется, поскольку квартира предоставлялась в качестве служебной, общая площадь спорного жилого помещения составляет 55,00 кв. м, что значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом копию удостоверения N 023624 на право занятия жилой площади в семейном общежитии (л.д. 11) и довод Ф.А.Н. о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, поскольку данный его довод опровергается архивной копией решения Исполкома Фрунзенского райсовета N 10/6 от 27 февраля 1963 года, согласно которой гр. П.А. на семью 6-ти человек предоставлялась служебная жилая площадь, а не площадь в общежитии.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Л. - представителя Ф.А.Н. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 4Г/8-6489/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 4г/8-6489/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л. - представителя Ф.А.Н. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, истребованному в суд кассационной инстанции 17 августа 2012 года и поступившему в суд 23 августа 2012 года,
установил:
Ф.А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры с правом ее последующей приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, **. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери П.А., как работнику "**". В настоящее время жилое помещение передано в ведение ДЖП и ЖФ г. Москвы. С 2005 года он пытается заключить договор социального найма на данную квартиру, однако ответов на его обращения по указанному вопросу им получено не было. В настоящее время, по мнению истца, нарушаются его права на заключение договора социального найма и на бесплатную приватизацию.
Ф.А.Н. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении требований Ф.А.Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. - представитель Ф.А.Н. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
17 августа 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Л. - представителя Ф.А.Н. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ф.А.Н. проживает и постоянно зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 55 кв. м, жилой - 36,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Согласно представленной в материалах дела архивной копии решения Исполкома Фрунзенского райсовета N 10/6 от 27 февраля 1963 года, квартира является служебной и предоставлялась матери Ф.А.Н. - П.А. на семью из 6-ти человек, как работнику Управления благоустройства Фрунзенского района. Квартира имела адрес г. Москва, ул. **. В связи с переадресацией, квартира в настоящее время имеет адрес: г. Москва, ул. **. В связи с выбытием из квартиры членов семьи П.А.: Ф.Н.В., Ф.В.Н., Ф.В.Н., П.Н. по разным основаниям, в настоящее время истец один занимает спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.А.Н., суд правомерно исходил из того, что оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Ф.А.Н. договор социального найма не имеется, поскольку квартира предоставлялась в качестве служебной, общая площадь спорного жилого помещения составляет 55,00 кв. м, что значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом копию удостоверения N 023624 на право занятия жилой площади в семейном общежитии (л.д. 11) и довод Ф.А.Н. о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, поскольку данный его довод опровергается архивной копией решения Исполкома Фрунзенского райсовета N 10/6 от 27 февраля 1963 года, согласно которой гр. П.А. на семью 6-ти человек предоставлялась служебная жилая площадь, а не площадь в общежитии.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. - представителя Ф.А.Н. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)