Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т., Е., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества,
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Т., Е., Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора уступки права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, **, заключенного Г.Т. с Е., Н., недействительным с момента его заключения, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности Е. и Н. от 09.11.2010 года N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о произведении раздела совместно нажитого в браке имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, установив право собственности Г.А. на 75% доли в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.11.2008 года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы брак между Г.А. и Г.Т. расторгнут. В период брака была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, **. Имущество, о разделе которого имеется спор, находится во владении Г.Т. Брачный договор между сторонами не заключался. Согласно достигнутой при расторжении брака договоренности, Г.А. должны принадлежать 75% доли в указанной квартире, Г.Т. - 25% доли в квартире, поскольку квартира приобретена на часть личных денежных средств Г.А., полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 11.11.2011 года следует, что собственниками спорной квартиры являются Е. и Н. Согласия на продажу спорной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом сторон, Г.А., не давал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Г.А. к Г.Т., Е., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2010 г. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица **, заключенный между Г.Т. с одной стороны, Н. и Е. с другой стороны, применив последствия его недействительности, возвратив данную квартиру в собственность Г.Т., с возложением на нее обязанности вернуть Н. и Е. денежные средства, полученные по сделке в сумме ** рублей.
Произвести раздел совместной собственности супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **, признав за Г.А. к Г.Т. право собственности в данной квартире по 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г.А. и Г.Т. состояли в зарегистрированном браке с 01.12.1997 года. На основании их совместного заявления брак между ними расторгнут 29.11.2008 года.
26.04.2000 года на основании договора уступки права (требования) N 79/99-И43 ЗАО "ДЕКРА" уступило Г.Т. право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ** от лифта, за ** руб. Согласно дополнительного соглашения от 26.05.2000 года, передаче в собственность Г.Т. подлежит квартира по адресу: г. Москва, **. На приобретение указанной квартиры, Г.А. было дано нотариально заверенное согласие.
Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, **, приобретена супругами в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом супругов.
28.10.2010 года между Г.Т. и Н., Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Г.Т. продала Н. и Е. спорную квартиру за ** рублей, согласия Г.А. на продажу спорной квартиры получено не было.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры N ** в г. Москве, заключенный Г.Т. и Н., Е. является недействительным. Производя раздел имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, признавая за Г.А. и Г.Т. право собственности в данной квартире по 1/2 доли за каждым, суд указал на то, что совместно нажитое имущество бывших супругов должно быть разделено поровну, поскольку между сторонами не был заключен договор, устанавливающий режим имущества, приобретенного в период брака. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Г.А., полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему до заключения брака, им не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т., Е., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 4Г/8-8744/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 4г/8-8744/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т., Е., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Т., Е., Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора уступки права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, **, заключенного Г.Т. с Е., Н., недействительным с момента его заключения, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности Е. и Н. от 09.11.2010 года N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о произведении раздела совместно нажитого в браке имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, установив право собственности Г.А. на 75% доли в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.11.2008 года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы брак между Г.А. и Г.Т. расторгнут. В период брака была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, **. Имущество, о разделе которого имеется спор, находится во владении Г.Т. Брачный договор между сторонами не заключался. Согласно достигнутой при расторжении брака договоренности, Г.А. должны принадлежать 75% доли в указанной квартире, Г.Т. - 25% доли в квартире, поскольку квартира приобретена на часть личных денежных средств Г.А., полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 11.11.2011 года следует, что собственниками спорной квартиры являются Е. и Н. Согласия на продажу спорной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом сторон, Г.А., не давал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Г.А. к Г.Т., Е., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2010 г. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица **, заключенный между Г.Т. с одной стороны, Н. и Е. с другой стороны, применив последствия его недействительности, возвратив данную квартиру в собственность Г.Т., с возложением на нее обязанности вернуть Н. и Е. денежные средства, полученные по сделке в сумме ** рублей.
Произвести раздел совместной собственности супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **, признав за Г.А. к Г.Т. право собственности в данной квартире по 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г.А. и Г.Т. состояли в зарегистрированном браке с 01.12.1997 года. На основании их совместного заявления брак между ними расторгнут 29.11.2008 года.
26.04.2000 года на основании договора уступки права (требования) N 79/99-И43 ЗАО "ДЕКРА" уступило Г.Т. право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ** от лифта, за ** руб. Согласно дополнительного соглашения от 26.05.2000 года, передаче в собственность Г.Т. подлежит квартира по адресу: г. Москва, **. На приобретение указанной квартиры, Г.А. было дано нотариально заверенное согласие.
Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, **, приобретена супругами в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом супругов.
28.10.2010 года между Г.Т. и Н., Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Г.Т. продала Н. и Е. спорную квартиру за ** рублей, согласия Г.А. на продажу спорной квартиры получено не было.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры N ** в г. Москве, заключенный Г.Т. и Н., Е. является недействительным. Производя раздел имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, признавая за Г.А. и Г.Т. право собственности в данной квартире по 1/2 доли за каждым, суд указал на то, что совместно нажитое имущество бывших супругов должно быть разделено поровну, поскольку между сторонами не был заключен договор, устанавливающий режим имущества, приобретенного в период брака. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Г.А., полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему до заключения брака, им не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Т., Е., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)