Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
Б.А.Ф. обратилась в суд с иском к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, 20 июня 2008 г. заключила с ответчиком Б.Е.В. договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г., в настоящий момент срок действия договора поднайма истек, Б.Е.В. по спорному адресу не проживает, в связи с чем истец просила признать Б.Е.В. утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. Б.Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Б.А.Ф. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г.
По запросу от 31 июля 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Полагаю, кассационную жалобу Б.А.Ф. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 07 мая 2008 г., заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) и Б.А.Ф., ей в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 46,5 кв. м, общей площадью (без летних помещений) 45,8 кв. м, жилой - 33,3 кв. м.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 07 мая 2008 г., совместно с нанимателем Б.А.Ф. в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется Б.А.М. - сын Б.А.Ф.
20 июня 2008 г. между Б.А.Ф. и Б.Е.В. был заключен договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г. Согласие ДЖПиЖФ г. Москвы на заключение данного договора поднайма получено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Б.Е.В. возникло в соответствии с договором поднайма, срок действия которого истек 04 декабря 2010 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия исходила из того, что на основании заявлений Б.А.Ф. и Б.А.М. в УФМС района Перовой г. Москвы с просьбой о постоянной регистрации Б.Е.В. (жены Б.А.М.) по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, 26 февраля 2009 г. произведена постоянная регистрация Б.Е.В. по адресу: ***.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что из выписки из домовой книги по спорному адресу следует, Б.Е.В. зарегистрирована по указанному адресу постоянно, без ограничения времени пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф., так как Б.Е.В. зарегистрирована по спорному адресу не временно, на основании договора поднайма, а постоянно в качестве члена семьи нанимателя.
Между тем заслуживают внимания довод кассационной жалобы Б.А.Ф. о существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как усматривается из определения судебной коллегии, вывод о постоянной регистрации Б.Е.В. по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя сделан на основе копий заявлений Б.А.М. и Б.А.Ф. в УФМС района Перово г. Москвы с просьбой о постоянной регистрации Б.Е.В. по спорному адресу в качестве члена семьи - жены Б.А.М. (сына нанимателя Б.А.Ф.).
Однако, в материалах дела указанных в определении судебной коллегии документов не имеется.
Также не имеется упоминаний о соответствующих ходатайствах о приобщении доказательств и сведений об исследовании указанных доказательств судебной коллегией в протоколах судебных заседаний судебной коллегии от 28 мая 2012 г. и от 18 июня 2012 г.
Таким образом, указанный довод кассационной жалобы Б.А.Ф. заслуживает внимания и вызывает сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Б.А.Ф. с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу Б.А.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 4Г/9-7233/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 4г/9-7233/2012
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Б.А.Ф. обратилась в суд с иском к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, 20 июня 2008 г. заключила с ответчиком Б.Е.В. договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г., в настоящий момент срок действия договора поднайма истек, Б.Е.В. по спорному адресу не проживает, в связи с чем истец просила признать Б.Е.В. утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. Б.Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Б.А.Ф. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г.
По запросу от 31 июля 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Полагаю, кассационную жалобу Б.А.Ф. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 07 мая 2008 г., заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) и Б.А.Ф., ей в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 46,5 кв. м, общей площадью (без летних помещений) 45,8 кв. м, жилой - 33,3 кв. м.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 07 мая 2008 г., совместно с нанимателем Б.А.Ф. в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется Б.А.М. - сын Б.А.Ф.
20 июня 2008 г. между Б.А.Ф. и Б.Е.В. был заключен договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г. Согласие ДЖПиЖФ г. Москвы на заключение данного договора поднайма получено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Б.Е.В. возникло в соответствии с договором поднайма, срок действия которого истек 04 декабря 2010 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия исходила из того, что на основании заявлений Б.А.Ф. и Б.А.М. в УФМС района Перовой г. Москвы с просьбой о постоянной регистрации Б.Е.В. (жены Б.А.М.) по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, 26 февраля 2009 г. произведена постоянная регистрация Б.Е.В. по адресу: ***.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что из выписки из домовой книги по спорному адресу следует, Б.Е.В. зарегистрирована по указанному адресу постоянно, без ограничения времени пользования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф., так как Б.Е.В. зарегистрирована по спорному адресу не временно, на основании договора поднайма, а постоянно в качестве члена семьи нанимателя.
Между тем заслуживают внимания довод кассационной жалобы Б.А.Ф. о существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как усматривается из определения судебной коллегии, вывод о постоянной регистрации Б.Е.В. по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя сделан на основе копий заявлений Б.А.М. и Б.А.Ф. в УФМС района Перово г. Москвы с просьбой о постоянной регистрации Б.Е.В. по спорному адресу в качестве члена семьи - жены Б.А.М. (сына нанимателя Б.А.Ф.).
Однако, в материалах дела указанных в определении судебной коллегии документов не имеется.
Также не имеется упоминаний о соответствующих ходатайствах о приобщении доказательств и сведений об исследовании указанных доказательств судебной коллегией в протоколах судебных заседаний судебной коллегии от 28 мая 2012 г. и от 18 июня 2012 г.
Таким образом, указанный довод кассационной жалобы Б.А.Ф. заслуживает внимания и вызывает сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Б.А.Ф. с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Б.А.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)