Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Солидстройгрупп", ООО ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, морального вреда и процентов,
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп", ООО ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, морального вреда и процентов, указав, что 10 апреля 2006 года между ООО "Солидстройгрупп" и ООО ФСК "Лидер" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***. В соответствии с п. 1.2 Договора объект планируется к введению в эксплуатацию ориентировочно во 2-м квартале 2006 года. 11 мая 2006 года между истцом и ООО "ФСК "Лидер" заключен договор о частичной уступке права по договору от 10 апреля 2006 года, предметом которого является передача истцу права на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,50 кв. м, секция ***, на *** этаже, под условным номером *** дома-новостройки, по вышеуказанному строительному адресу, стоимость договора определена в размере *** условных единиц (1 у.е. равна *** руб.). 23 мая 2006 года истцом оплачены денежные средства по договору в размере *** руб. В 2007 году истец узнал, что в установленные в договоре от 10 апреля 2006 года сроки, дом в эксплуатацию не сдан, ООО "Солидстройгрупп" в одностороннем порядке изменило план застройки, в результате чего, предназначавшаяся для истца квартира на 17 этаже перестала существовать. 08 октября 2008 года заключено соглашение о расторжении договора от 11 мая 2006 года и возврате денежных средств в размере **** руб. и в этот же день - 08 октября 2008 года, заключены договор о частичной уступке права по договору от 10 апреля 2006 года и соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого денежные средства в размере *** руб. передаются в счет оплаты за двухкомнатную квартиру, общей площадью 57 кв. м, секция ***, на *** этаже дома-новостройки по строительному адресу: ****. Истец просит взыскать с ответчиков *** руб., в том числе неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору от 11 мая 2006 г. в размере *** руб.; неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору от 08 октября 2008 г. в размере *** руб., индексация суммы на величину инфляции за период 01.01.2009 - 08.11.2010 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 апреля 2006 г. между ООО "Солидстройгрупп" и ООО "ФСК "Лидер" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, предметом которого являлось привлечение инвестором дольщика к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома.
Согласно п. 1.2 указанного договора объект планировалось ввести в эксплуатацию ориентировочно во 2 квартале 2006 года, в соответствии с графиком производства работ.
11 мая 2006 г. между ООО "ФСК "Лидер" и К. заключен договор о частичной уступке права по договору N *** от 10.04.2006 г. - N ***, предметом которого явилась передача инвестором правообладателю прав на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью согласно проекту 56, 5 кв. м, секция ***, на *** этаже, под условным номером ***, дома-новостройки по строительному адресу: ***, с установленной п. 3.1 договора ценой в размер *** условных единиц, где одна единица равна *** руб., что соответствует оплате 56,5 кв. м общей площади квартиры.
23 мая 2006 г. К. перечислил на счет ООО "ФСК "Лидер" сумму в размере *** руб.
15 июня 2008 года между ООО "Солидстройгрупп" и К. заключено дополнительное соглашение к Договору N *** от 08 октября 2008 года о частичной уступке права по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10 апреля 2006 года N ***, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились, что объект планируется к введению в эксплуатацию ориентировочно в четвертом квартале 2008 года, остальные условия договора остаются без изменения.
08 октября 2008 г. между К. и ООО "ФСК "Лидер" заключено соглашение о расторжении договора N *** от 11.05.2006 г. о частичной уступке права по договору N *** от 10 апреля 2006 г., в соответствии с которым стороны договорились, что инвестор возвращает сумму оплаченных денежных средств в размере *** руб.
Согласно п. 3 указанного соглашения стороны друг к другу претензий не имеют.
08 октября 2008 г. между ООО "ФСК "Лидер" и К. заключен договор о частичной уступке права по договору N *** от 10 апреля 2006 г. - N ***, в котором указано, что предметом договора является передача инвестором правоприобретателю прав на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью согласно проекту 57 кв. м, секция ***, на *** этаже, расположение на этаже четвертая, по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 8.2 указанного договора в случае изменения по результатам БТИ передаваемой правоприобретателю площади квартиры, стороны никаких дополнительных взаиморасчетов не производят.
08 октября 2008 г. между ООО "ФСК "Лидер" и К. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований договора, в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства по возврату денежных средств в размере *** руб., так как данные денежные средства пошли на оплату двухкомнатной квартиры, общей площадью 57 кв. м, секция ***, на *** этаже, расположенная на четвертом этаже дома-новостройки по строительному адресу: ***.
30 декабря 2008 года Администрация городского округа *** дала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На своем сайте ответчик разместил информацию о том, что граждане могут получать ключи от квартиры.
Постановлением главы городского округа *** от 19 января 2009 года N *** жилому дому по строительному адресу: ***, первая очередь, присвоен почтовый адрес: ***.
08 ноября 2010 года между ООО "Солидстройгрупп" и К. составлен акт сдачи-приемки квартиры.
В соответствии с п. 2 указанного акта у К. не имеется претензий к качеству квартиры, а также то, что им не обнаружено отступлений от договорных требований к качеству квартиры, явных недостатков и недоделок при подписании акта, в п. 3 истец подтверждает, что претензий по оплате стоимости у сторон друг к другу не имеется.
В п. 4 указано, что истец не имеет претензий по поводу срока окончания строительства и по общей площади передаваемой квартиры (помещения).
21 января 2011 года К. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 395, 401 ГК РФ и обоснованно исходил их того, что виновный действий ответчиков, нарушивших права потребителя не имеется, ответчик предоставил всю необходимую информацию по факту сдачи дома в эксплуатацию, известил о возможности получения ключей от квартир.
Подписывая акт приема-передачи квартиры, истец согласился со сроком сдачи дома, указанный акт не оспаривал.
Дом фактически сдан в эксплуатацию Администрацией округа в декабре 2008 года, т.е. в четвертом квартале 2008 года.
То обстоятельство, что акт подписан сторонами в 2010 году, не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.
Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 11 мая 2006 года.
Не найдя нарушений прав потребителя, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и индексации суммы, не подлежат удовлетворению.
Поскольку основные исковые требования не удовлетворены, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Солидстройгрупп", ООО ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, морального вреда и процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 4Г/9-8951/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8951/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Солидстройгрупп", ООО ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, морального вреда и процентов,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп", ООО ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, морального вреда и процентов, указав, что 10 апреля 2006 года между ООО "Солидстройгрупп" и ООО ФСК "Лидер" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***. В соответствии с п. 1.2 Договора объект планируется к введению в эксплуатацию ориентировочно во 2-м квартале 2006 года. 11 мая 2006 года между истцом и ООО "ФСК "Лидер" заключен договор о частичной уступке права по договору от 10 апреля 2006 года, предметом которого является передача истцу права на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,50 кв. м, секция ***, на *** этаже, под условным номером *** дома-новостройки, по вышеуказанному строительному адресу, стоимость договора определена в размере *** условных единиц (1 у.е. равна *** руб.). 23 мая 2006 года истцом оплачены денежные средства по договору в размере *** руб. В 2007 году истец узнал, что в установленные в договоре от 10 апреля 2006 года сроки, дом в эксплуатацию не сдан, ООО "Солидстройгрупп" в одностороннем порядке изменило план застройки, в результате чего, предназначавшаяся для истца квартира на 17 этаже перестала существовать. 08 октября 2008 года заключено соглашение о расторжении договора от 11 мая 2006 года и возврате денежных средств в размере **** руб. и в этот же день - 08 октября 2008 года, заключены договор о частичной уступке права по договору от 10 апреля 2006 года и соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого денежные средства в размере *** руб. передаются в счет оплаты за двухкомнатную квартиру, общей площадью 57 кв. м, секция ***, на *** этаже дома-новостройки по строительному адресу: ****. Истец просит взыскать с ответчиков *** руб., в том числе неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору от 11 мая 2006 г. в размере *** руб.; неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору от 08 октября 2008 г. в размере *** руб., индексация суммы на величину инфляции за период 01.01.2009 - 08.11.2010 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 апреля 2006 г. между ООО "Солидстройгрупп" и ООО "ФСК "Лидер" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, предметом которого являлось привлечение инвестором дольщика к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома.
Согласно п. 1.2 указанного договора объект планировалось ввести в эксплуатацию ориентировочно во 2 квартале 2006 года, в соответствии с графиком производства работ.
11 мая 2006 г. между ООО "ФСК "Лидер" и К. заключен договор о частичной уступке права по договору N *** от 10.04.2006 г. - N ***, предметом которого явилась передача инвестором правообладателю прав на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью согласно проекту 56, 5 кв. м, секция ***, на *** этаже, под условным номером ***, дома-новостройки по строительному адресу: ***, с установленной п. 3.1 договора ценой в размер *** условных единиц, где одна единица равна *** руб., что соответствует оплате 56,5 кв. м общей площади квартиры.
23 мая 2006 г. К. перечислил на счет ООО "ФСК "Лидер" сумму в размере *** руб.
15 июня 2008 года между ООО "Солидстройгрупп" и К. заключено дополнительное соглашение к Договору N *** от 08 октября 2008 года о частичной уступке права по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10 апреля 2006 года N ***, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились, что объект планируется к введению в эксплуатацию ориентировочно в четвертом квартале 2008 года, остальные условия договора остаются без изменения.
08 октября 2008 г. между К. и ООО "ФСК "Лидер" заключено соглашение о расторжении договора N *** от 11.05.2006 г. о частичной уступке права по договору N *** от 10 апреля 2006 г., в соответствии с которым стороны договорились, что инвестор возвращает сумму оплаченных денежных средств в размере *** руб.
Согласно п. 3 указанного соглашения стороны друг к другу претензий не имеют.
08 октября 2008 г. между ООО "ФСК "Лидер" и К. заключен договор о частичной уступке права по договору N *** от 10 апреля 2006 г. - N ***, в котором указано, что предметом договора является передача инвестором правоприобретателю прав на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью согласно проекту 57 кв. м, секция ***, на *** этаже, расположение на этаже четвертая, по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 8.2 указанного договора в случае изменения по результатам БТИ передаваемой правоприобретателю площади квартиры, стороны никаких дополнительных взаиморасчетов не производят.
08 октября 2008 г. между ООО "ФСК "Лидер" и К. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований договора, в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства по возврату денежных средств в размере *** руб., так как данные денежные средства пошли на оплату двухкомнатной квартиры, общей площадью 57 кв. м, секция ***, на *** этаже, расположенная на четвертом этаже дома-новостройки по строительному адресу: ***.
30 декабря 2008 года Администрация городского округа *** дала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На своем сайте ответчик разместил информацию о том, что граждане могут получать ключи от квартиры.
Постановлением главы городского округа *** от 19 января 2009 года N *** жилому дому по строительному адресу: ***, первая очередь, присвоен почтовый адрес: ***.
08 ноября 2010 года между ООО "Солидстройгрупп" и К. составлен акт сдачи-приемки квартиры.
В соответствии с п. 2 указанного акта у К. не имеется претензий к качеству квартиры, а также то, что им не обнаружено отступлений от договорных требований к качеству квартиры, явных недостатков и недоделок при подписании акта, в п. 3 истец подтверждает, что претензий по оплате стоимости у сторон друг к другу не имеется.
В п. 4 указано, что истец не имеет претензий по поводу срока окончания строительства и по общей площади передаваемой квартиры (помещения).
21 января 2011 года К. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 395, 401 ГК РФ и обоснованно исходил их того, что виновный действий ответчиков, нарушивших права потребителя не имеется, ответчик предоставил всю необходимую информацию по факту сдачи дома в эксплуатацию, известил о возможности получения ключей от квартир.
Подписывая акт приема-передачи квартиры, истец согласился со сроком сдачи дома, указанный акт не оспаривал.
Дом фактически сдан в эксплуатацию Администрацией округа в декабре 2008 года, т.е. в четвертом квартале 2008 года.
То обстоятельство, что акт подписан сторонами в 2010 году, не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.
Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 11 мая 2006 года.
Не найдя нарушений прав потребителя, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и индексации суммы, не подлежат удовлетворению.
Поскольку основные исковые требования не удовлетворены, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Солидстройгрупп", ООО ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, морального вреда и процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)