Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., которым постановлено:
Признать отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО в заключении с К.Р. договора социального найма на квартиру N 70, расположенную по адресу от 21 ноября 2011 года незаконным.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с К.Р. договор социального найма на квартиру N, расположенную по адресу.
К.Р. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО (далее УДЖПиЖФ г. Москвы в ВАО), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска истец указывал на то, что он (истец) с 05.11.2001 года по настоящее время (более 10 лет) работает в ГУП "Экотехпром", с 17 января 2006 года между ним (истцом) и ГУП "Экотехпром" был заключен пятилетний договор субаренды жилого помещения, расположенного по адресу:, срок действия договора истек 14 февраля 2010 года, более договор субаренды перезаключен не был. 21 ноября 2011 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО отказало истцу в заключении договора социального найма, в связи с тем, что срок действия договора аренды не истек. Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, договор субаренды после 14.02.2010 года с ним перезаключен не был, трудовые отношения продолжаются, его права нарушены, истец просил признать незаконным отказ в заключении договора социального найма, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма.
Истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. против удовлетворения иска возражала, указывая, что 11 октября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Экотехпром" был заключен договор аренды на вышеуказанную квартиру, срок действия договора не истек, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Представитель ГУП "Экотехпром" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖПиЖФ г. Москвы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Р., его представителя - Е., представителя ГУП "Экотехпром" - К.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорной является отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу:.
Квартира по указанному адресу была предоставлена К.Р. на основании распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 14.02.2005 г. N 547-рзп "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия "Экотехпром", передаваемых на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия К.Р. (л.д. 8).
Жилое помещение по указанному адресу было передано в аренду "Государственному унитарному предприятию "Экотехпром" сроком на пять лет по договору аренды от 14.02.2005 г. (л.д. 9 - 13).
С К.Р. был заключен договор субаренды от 17.01.2006 г., по которому данная квартира была передана ему в срочное возмездное пользование на 5 лет с 14.02.2005 г. по 13.02.2010 г. (л.д. 14 - 17).
15 марта 2006 года К.Р. был зарегистрирован в данном жилом помещении (л.д. 19).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.10.2010 г. N 1936 "О передаче ГУП города Москвы "Экотехпром" жилых помещений по договорам аренды квартира по указанному адресу передана организации в аренду и отнесена к жилищному фонду города Москвы коммерческого использования.
Как усматривается из отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма по заявлению К.Р. было отказано 21 ноября 2011 года (л.д. 7).
Суд на основании положений Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" пришел к выводу о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, учитывая размер занимаемой истцом площади, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУП "Экотехпром" с 05.11.2001 года по настоящее время (более 10 лет), ответчиком доказательств о заключении договора аренды жилого помещения не представлено, срок действия договора аренды и субаренды истек с 14.02.2010 года, договор субаренды продлен не был, другого жилья истец не имеет.
Однако, как следует из сообщения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21.11.2011 г. (л.д. 7), в нем указано на то, что на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 03.12.2010 г. N 4017-рзп на указанное истцом жилое помещение по адресу:, с ГУП "Экотехпром" заключен договор аренды сроком на пять лет.
В материалах дела имеется копия Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.10.2010 г. N 1936 "О передаче ГУП г. Москвы "Экотехпром" жилых помещений по договорам аренды", согласно которому в целях оказания помощи ГУП г. Москвы "Экотехпром" во временном размещении работников в период трудовых отношений, жилые помещения, указанные в Приложении, в том числе, жилое помещение по адресу:, подлежат передаче в аренду ГУП г. Москвы "Экотехпром" сроком на 5 лет с отнесением их к жилищному фонду коммерческого использования. Данное распоряжение было издано для разрешения вопроса в отношении 56 квартир, сроки аренды по которым истекли, было предложено оформить распоряжения Префекта ЦАО на указанные в приложении жилые помещения для последующего заключения ГУП г. Москвы "Экотехпром" договоров аренды.
Таким образом, в материалах дела имелись сведения о том, что в отношении спорной квартиры по адресу:, после истечения договора аренды от 14.02.2005 г., решался вопрос о заключении другого договора аренды данной квартиры и на время рассмотрения обращения истца по поводу заключения с ним договора социального найма, т.е. на 21.11.2011 г., на данное жилое помещение был заключен договор аренды на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 03.12.2010 г. N 4017-рзп.
Судом не было принято мер для запроса договора аренды спорного жилого помещения. Ссылка суда на не предоставление ответчиком данного договора аренды, сама по себе не свидетельствует об отсутствии такого договора аренды по состоянию на 21.11.2011 г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 28.04.2011 г. между Управлением Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу:, сроком на пять лет с 03.12.2010 г. по 02.12.2015 г.
Учитывая, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится в соответствии со ст. 55 ГПК РФ к компетенции суда первой инстанции, но судом не было предпринято мер для обсуждения вопроса о представлении ответчиком договора аренды, заключенного в период после 14.02.2010 г., на что указывал ответчик, распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 03.12.2010 г. N 4017-рзп, судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленную ответчиком с апелляционной жалобой копию договора аренды N 07-03/11-6 от 28.04.2011 г., заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "Экотехпром" (арендатор) в отношении аренды квартиры по адресу:, сроком на пять лет с 03.12.2010 г. по 02.12.2015 г.
Также судебная коллегия принимает во внимание представленные с апелляционной жалобой копии распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 03.12.2010 года N 4017-рзп "О передаче Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" на условиях заключения договора аренды жилой площади по адресу:" и от 22.02.2011 г. N 299-рзп "О внесении изменений в распоряжение префекта от 03.12.2010 г. N 4017-рзп", в соответствии с которыми рекомендовано Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" заключить договор аренды с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения. кв. м жилой площадью кв. м по адресу: сроком на 5 лет и зарегистрировать его в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Распоряжения префекта ЦАО от 03.12.2010 г. N 4017-рзп и от 22.02.2011 г. N 299-рзп не отменялись в установленном законом порядке, не были признаны незаконными и являются действующими.
Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП" предусмотрено, что предоставление гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, осуществляется только по истечении срока действия договора.
На время обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, это помещение было предоставлено по договору аренды от 28.04.2011 г., срок которого не истек.
Ссылка истца на то, что право на заключение договора социального найма у него возникло с 14.02.2010 г., не может быть признана состоятельной.
Как следует из объяснений представителя ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУП "Экотехпром", после истечения срока действия договора аренды спорного жилого помещения от 14.02.2005 г. производился сбор документов для заключения следующего договора аренды этого помещения.
Вопрос о заключении с истцом договора социального найма подлежал рассмотрению в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и в соответствии с данным Постановлением ответчиком правомерно было отказано в удовлетворении заявления истца о заключении договора социального найма.
Поскольку вывод суда о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорную квартиру не соответствует обстоятельствам дела, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Исходя из доказательств по делу, которыми подтверждено, что квартира по адресу: <...> по договору аренды от 28.04.2011 г., передана в аренду ГУП г. Москвы "Экотехпром" сроком на пять лет с 03.12.2010 г. по 02.12.2015 г., учитывая положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО в заключении с К.Р. договора социального найма на квартиру N 70, расположенную по адресу от 21 ноября 2011 года, признании права на заключение договора социального найма и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с К.Р. договор социального найма на указанную квартиру, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о вынесении решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Р. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма от 21 ноября 2011 г., признании права на заключение договора социальной найма, обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22018
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22018
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., которым постановлено:
Признать отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО в заключении с К.Р. договора социального найма на квартиру N 70, расположенную по адресу от 21 ноября 2011 года незаконным.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с К.Р. договор социального найма на квартиру N, расположенную по адресу.
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО (далее УДЖПиЖФ г. Москвы в ВАО), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска истец указывал на то, что он (истец) с 05.11.2001 года по настоящее время (более 10 лет) работает в ГУП "Экотехпром", с 17 января 2006 года между ним (истцом) и ГУП "Экотехпром" был заключен пятилетний договор субаренды жилого помещения, расположенного по адресу:, срок действия договора истек 14 февраля 2010 года, более договор субаренды перезаключен не был. 21 ноября 2011 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО отказало истцу в заключении договора социального найма, в связи с тем, что срок действия договора аренды не истек. Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, договор субаренды после 14.02.2010 года с ним перезаключен не был, трудовые отношения продолжаются, его права нарушены, истец просил признать незаконным отказ в заключении договора социального найма, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма.
Истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. против удовлетворения иска возражала, указывая, что 11 октября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Экотехпром" был заключен договор аренды на вышеуказанную квартиру, срок действия договора не истек, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Представитель ГУП "Экотехпром" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖПиЖФ г. Москвы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Р., его представителя - Е., представителя ГУП "Экотехпром" - К.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорной является отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу:.
Квартира по указанному адресу была предоставлена К.Р. на основании распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 14.02.2005 г. N 547-рзп "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия "Экотехпром", передаваемых на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия К.Р. (л.д. 8).
Жилое помещение по указанному адресу было передано в аренду "Государственному унитарному предприятию "Экотехпром" сроком на пять лет по договору аренды от 14.02.2005 г. (л.д. 9 - 13).
С К.Р. был заключен договор субаренды от 17.01.2006 г., по которому данная квартира была передана ему в срочное возмездное пользование на 5 лет с 14.02.2005 г. по 13.02.2010 г. (л.д. 14 - 17).
15 марта 2006 года К.Р. был зарегистрирован в данном жилом помещении (л.д. 19).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.10.2010 г. N 1936 "О передаче ГУП города Москвы "Экотехпром" жилых помещений по договорам аренды квартира по указанному адресу передана организации в аренду и отнесена к жилищному фонду города Москвы коммерческого использования.
Как усматривается из отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма по заявлению К.Р. было отказано 21 ноября 2011 года (л.д. 7).
Суд на основании положений Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" пришел к выводу о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, учитывая размер занимаемой истцом площади, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУП "Экотехпром" с 05.11.2001 года по настоящее время (более 10 лет), ответчиком доказательств о заключении договора аренды жилого помещения не представлено, срок действия договора аренды и субаренды истек с 14.02.2010 года, договор субаренды продлен не был, другого жилья истец не имеет.
Однако, как следует из сообщения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21.11.2011 г. (л.д. 7), в нем указано на то, что на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 03.12.2010 г. N 4017-рзп на указанное истцом жилое помещение по адресу:, с ГУП "Экотехпром" заключен договор аренды сроком на пять лет.
В материалах дела имеется копия Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.10.2010 г. N 1936 "О передаче ГУП г. Москвы "Экотехпром" жилых помещений по договорам аренды", согласно которому в целях оказания помощи ГУП г. Москвы "Экотехпром" во временном размещении работников в период трудовых отношений, жилые помещения, указанные в Приложении, в том числе, жилое помещение по адресу:, подлежат передаче в аренду ГУП г. Москвы "Экотехпром" сроком на 5 лет с отнесением их к жилищному фонду коммерческого использования. Данное распоряжение было издано для разрешения вопроса в отношении 56 квартир, сроки аренды по которым истекли, было предложено оформить распоряжения Префекта ЦАО на указанные в приложении жилые помещения для последующего заключения ГУП г. Москвы "Экотехпром" договоров аренды.
Таким образом, в материалах дела имелись сведения о том, что в отношении спорной квартиры по адресу:, после истечения договора аренды от 14.02.2005 г., решался вопрос о заключении другого договора аренды данной квартиры и на время рассмотрения обращения истца по поводу заключения с ним договора социального найма, т.е. на 21.11.2011 г., на данное жилое помещение был заключен договор аренды на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 03.12.2010 г. N 4017-рзп.
Судом не было принято мер для запроса договора аренды спорного жилого помещения. Ссылка суда на не предоставление ответчиком данного договора аренды, сама по себе не свидетельствует об отсутствии такого договора аренды по состоянию на 21.11.2011 г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 28.04.2011 г. между Управлением Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу:, сроком на пять лет с 03.12.2010 г. по 02.12.2015 г.
Учитывая, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится в соответствии со ст. 55 ГПК РФ к компетенции суда первой инстанции, но судом не было предпринято мер для обсуждения вопроса о представлении ответчиком договора аренды, заключенного в период после 14.02.2010 г., на что указывал ответчик, распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 03.12.2010 г. N 4017-рзп, судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленную ответчиком с апелляционной жалобой копию договора аренды N 07-03/11-6 от 28.04.2011 г., заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "Экотехпром" (арендатор) в отношении аренды квартиры по адресу:, сроком на пять лет с 03.12.2010 г. по 02.12.2015 г.
Также судебная коллегия принимает во внимание представленные с апелляционной жалобой копии распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 03.12.2010 года N 4017-рзп "О передаче Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" на условиях заключения договора аренды жилой площади по адресу:" и от 22.02.2011 г. N 299-рзп "О внесении изменений в распоряжение префекта от 03.12.2010 г. N 4017-рзп", в соответствии с которыми рекомендовано Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" заключить договор аренды с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения. кв. м жилой площадью кв. м по адресу: сроком на 5 лет и зарегистрировать его в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Распоряжения префекта ЦАО от 03.12.2010 г. N 4017-рзп и от 22.02.2011 г. N 299-рзп не отменялись в установленном законом порядке, не были признаны незаконными и являются действующими.
Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП" предусмотрено, что предоставление гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, осуществляется только по истечении срока действия договора.
На время обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, это помещение было предоставлено по договору аренды от 28.04.2011 г., срок которого не истек.
Ссылка истца на то, что право на заключение договора социального найма у него возникло с 14.02.2010 г., не может быть признана состоятельной.
Как следует из объяснений представителя ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУП "Экотехпром", после истечения срока действия договора аренды спорного жилого помещения от 14.02.2005 г. производился сбор документов для заключения следующего договора аренды этого помещения.
Вопрос о заключении с истцом договора социального найма подлежал рассмотрению в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и в соответствии с данным Постановлением ответчиком правомерно было отказано в удовлетворении заявления истца о заключении договора социального найма.
Поскольку вывод суда о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорную квартиру не соответствует обстоятельствам дела, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Исходя из доказательств по делу, которыми подтверждено, что квартира по адресу: <...> по договору аренды от 28.04.2011 г., передана в аренду ГУП г. Москвы "Экотехпром" сроком на пять лет с 03.12.2010 г. по 02.12.2015 г., учитывая положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО в заключении с К.Р. договора социального найма на квартиру N 70, расположенную по адресу от 21 ноября 2011 года, признании права на заключение договора социального найма и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с К.Р. договор социального найма на указанную квартиру, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о вынесении решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Р. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма от 21 ноября 2011 г., признании права на заключение договора социальной найма, обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)