Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Ф.А. и ее представителя Я. на определение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
отказать истице Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник истца Ф.С., Р.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от ** г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.С., Ф.А., Р.О. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений - комнат размерами ** кв. м и ** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире N ** по адресу: г. **, ***, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А., Р.О. договора купли-продажи указанных комнат размерами ** кв. м и ** кв. м на сумму ** руб. и ** руб., соответственно, - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 г. данное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
21 июня 2012 г. в Таганский районный суд г. Москвы поступило заявление Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемника истца Ф.С., Р.О. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. В обоснование указанного заявления Ф.С. ссылается на то, что 16 июля 2011 г. скончался истец Ф.С., открывшееся после его смерти наследство приняла его супруга. За ней в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", как за членами семьи военнослужащего, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями. В данном заявлении указано на наличие новых обстоятельств по делу, а именно отражена позиция Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. N 154-О-О, согласно которому "указанному ч. 3 ст. 59 ЖК РФ праву граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа корреспондирует обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов обеспечить реализацию прав граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа, что исключает возможность для публичного собственника жилого помещения или уполномоченного им лица произвольно, по собственному усмотрению, отказаться от заключения договора купли-продажи". Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Полагает, что новые обстоятельства доказывают наличие неоспоримой судебной ошибки, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 421 ГК РФ расходится с истолкованием, приданным Таганским судом г. Москвы в ходе применения ч. 1 ст. 421 ГК РФ по конкретному делу и положенным в основу отказа истцам в удовлетворении иска. Полагает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент обращения в Таганский суд г. Москвы.
В суд Ф.А. и ее представитель по ходатайству Я. - явились, заявление о пересмотре решения поддержали.
Представитель ВУНЦ Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ возражал против удовлетворения заявления.
Р.О. Р.И., представитель ФАУФИ, Управления по реализации жилищных программ "Дирекция инвестиционных программ Минимущества РФ" не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ф.А. и ее представитель Я. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права, не принял во внимание доводы заявителя, полагает, что И. представлял интересы ВУНЦ Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ по подложной доверенности, просили вынести частное определение в адрес председателя Таганского районного суда г. Москвы П. и судьи Таганского районного суда г. Москвы Киселевой Н.А., поскольку ими допускаются нарушения норм ГПК РФ и Конституции РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ф.А. и ее представителя Я., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.05.2008 года, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявленное в качестве нового обстоятельства вынесенное Конституционным Судом РФ Определение от 25.01.2012 года N 154-О-О по жалобе Ф.А. не может быть расценено как основание для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года N 154-О-О, следует, что Ф.А. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и абзацем 3 ст. 148 ГПК РФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ".
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не обоснованны и не нашли своего подтверждения.
Не может быть признанным обоснованным и довод о том, что представитель ВУНЦ Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ И. выступал по подложной доверенности, поскольку материалами дела полномочия указанного лица подтверждены, личность представителя также была установлена судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от *** года (том 2, л.д. 60).
Не могут быть признаны обоснованными действия судьи по отклонению замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания от *** года были рассмотрены в соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ (том 2, л.д. 75).
Судебная коллегия не усматривает оснований, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частных определений в адрес председателя Таганского районного суда г. Москвы П., а также судьи Таганского районного суда г. Москвы Киселевой Н.А.
С учетом изложенного судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу и дополнения к ней Ф.А. и ее представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-546/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-546/12
Судья Киселева Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Ф.А. и ее представителя Я. на определение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
отказать истице Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник истца Ф.С., Р.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от ** г.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.С., Ф.А., Р.О. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений - комнат размерами ** кв. м и ** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире N ** по адресу: г. **, ***, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А., Р.О. договора купли-продажи указанных комнат размерами ** кв. м и ** кв. м на сумму ** руб. и ** руб., соответственно, - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 г. данное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
21 июня 2012 г. в Таганский районный суд г. Москвы поступило заявление Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемника истца Ф.С., Р.О. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. В обоснование указанного заявления Ф.С. ссылается на то, что 16 июля 2011 г. скончался истец Ф.С., открывшееся после его смерти наследство приняла его супруга. За ней в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", как за членами семьи военнослужащего, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями. В данном заявлении указано на наличие новых обстоятельств по делу, а именно отражена позиция Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. N 154-О-О, согласно которому "указанному ч. 3 ст. 59 ЖК РФ праву граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа корреспондирует обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов обеспечить реализацию прав граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа, что исключает возможность для публичного собственника жилого помещения или уполномоченного им лица произвольно, по собственному усмотрению, отказаться от заключения договора купли-продажи". Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Полагает, что новые обстоятельства доказывают наличие неоспоримой судебной ошибки, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 421 ГК РФ расходится с истолкованием, приданным Таганским судом г. Москвы в ходе применения ч. 1 ст. 421 ГК РФ по конкретному делу и положенным в основу отказа истцам в удовлетворении иска. Полагает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент обращения в Таганский суд г. Москвы.
В суд Ф.А. и ее представитель по ходатайству Я. - явились, заявление о пересмотре решения поддержали.
Представитель ВУНЦ Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ возражал против удовлетворения заявления.
Р.О. Р.И., представитель ФАУФИ, Управления по реализации жилищных программ "Дирекция инвестиционных программ Минимущества РФ" не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ф.А. и ее представитель Я. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права, не принял во внимание доводы заявителя, полагает, что И. представлял интересы ВУНЦ Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ по подложной доверенности, просили вынести частное определение в адрес председателя Таганского районного суда г. Москвы П. и судьи Таганского районного суда г. Москвы Киселевой Н.А., поскольку ими допускаются нарушения норм ГПК РФ и Конституции РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ф.А. и ее представителя Я., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.05.2008 года, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявленное в качестве нового обстоятельства вынесенное Конституционным Судом РФ Определение от 25.01.2012 года N 154-О-О по жалобе Ф.А. не может быть расценено как основание для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года N 154-О-О, следует, что Ф.А. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и абзацем 3 ст. 148 ГПК РФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ".
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не обоснованны и не нашли своего подтверждения.
Не может быть признанным обоснованным и довод о том, что представитель ВУНЦ Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ И. выступал по подложной доверенности, поскольку материалами дела полномочия указанного лица подтверждены, личность представителя также была установлена судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от *** года (том 2, л.д. 60).
Не могут быть признаны обоснованными действия судьи по отклонению замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания от *** года были рассмотрены в соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ (том 2, л.д. 75).
Судебная коллегия не усматривает оснований, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частных определений в адрес председателя Таганского районного суда г. Москвы П., а также судьи Таганского районного суда г. Москвы Киселевой Н.А.
С учетом изложенного судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу и дополнения к ней Ф.А. и ее представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)