Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Г. по доверенности, поступившую 21 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску Р.Н. к Р.П., Ф., К. о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения,
установил:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.П., Ф., К. и, уточнив исковые требования, просила признать частично недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: 1 общей площадью 55,2 кв. м, заключенную 02 декабря 2010 года между Р.П. и Ф., признать частично недействительной (в силу ничтожности) сделку по отчуждению нежилого помещения (творческой мастерской) по указанному адресу, заключенную между Ф. и К., истребовать у К. из незаконного владения 1/2 долю указанного нежилого помещения, возвратив эту долю в собственность истицы, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности К. на указанное нежилое помещение.
В обоснование своих требований истица указала на то, что состояла в браке с Р.П. в период с 1979 года по 2006 год. В период брака сторонами приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 1 площадью 55,2 кв. м. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года произведен раздел совместной собственности между истицей и Р.П. и на указанное нежилое помещение установлена долевая собственность, за Р.П., Р.Н. признано по 1/2 доле в праве собственности указанного помещения. С момента вступления решения суда в законную силу Р.П. не давал истице возможности использовать нежилое помещение, т.к. проживал в нем со своей новой семьей. Для регистрации своего права собственности на нежилое помещение истица обратилась в ТБТИ ЮЗАО 07 декабря 2009 года, однако ей не были выданы документы. В апреле 2011 года истице стало известно о том, что Р.П. в нарушение закона произвел отчуждение всего нежилого помещения Ф., которая впоследствии продала его К. При этом Р.П. было известно о том, что за истицей признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения. По мнению истицы, обе указанные сделки по отчуждению спорной недвижимости являются ничтожными, поскольку отчуждение 1/2 доли произведено лицами, не имевшими на это права.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска Р.Н. к Р.П., Ф., К. о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения - отказать.
Взыскать с Р.П. в пользу Р.Н. - руб.
Взыскать с Р.П. госпошлину - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, отменить, принять по делу новое решение.
Признать частично недействительным в 1/2 доле договор купли-продажи нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: 1, общей площадью 55,2 кв. м, заключенный 02 декабря 2010 года между Р.П. и Ф.
Истребовать из владения К. в пользу Р.Н. 1/2 долю нежилого помещения по адресу: 1, площадью 55,2 кв. м, возвратив указанную долю в собственность истца.
Вторую 1/2 долю указанного нежилого помещения оставить в собственности К., аннулировать свидетельство о государственной регистрации его права собственности на все нежилое помещение по адресу: 1, площадью 55,2 кв. м.
Взыскать с Р.П. в пользу Р.Н. государственную пошлину в размере - руб.
В остальной части исковых требований Р.Н. - отказать.
Определение является основанием для регистрации права собственности Р.Н. и К. на спорное нежилое помещение - по 1/2 доле за каждым.
В кассационной жалобе представитель К. - Г. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р.Н. и Р.П. состояли в зарегистрированном браке с 03 августа 1979 года, который расторгнут решением мирового судьи от 23 ноября 2006 года. В период брака ими приобретено нежилое помещение - творческие мастерские, расположенные по адресу: 1, право собственности на которое зарегистрировано на имя Р.П.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года в порядке раздела совместно нажитого имущества за Р.Н. и Р.П. признано по 1/2 доле в праве собственности на указанное нежилое помещение.
По договору купли-продажи от 02 декабря 2010 года Р.П. продал Ф. указанное нежилое помещение (творческую мастерскую).
По договору купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2011 года Ф. продала указанное нежилое помещение (творческую мастерскую) К. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20 мая 2011 года, на имя К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствовался ст. ст. 549, ч. 1 ст. 551, 253 ГК РФ и исходил из того, что Р.Н. после произведенного в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества и признания за ней по решению суда права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, не зарегистрировала свои права на него в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, следовательно собственником 1/2 доли нежилого помещения не являлась, а обладала правом зарегистрировать признанное судом право собственности, которое до 02 декабря 2010 года ею не реализовано.
Применив положения ст. 253 ГК РФ, суд указал, что при отчуждении спорной недвижимости Р.П., как одним из участников совместной собственности, согласие второго участника (Р.Н.) предполагается и сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Не установив обстоятельств заведомой осведомленности другой стороны в сделке об отсутствии согласия Р.Н. на ее совершение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Р.Н. являлась сособственницей спорного нежилого помещения с момента его приобретения в период брака на имя Р.П.
В резолютивной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года о разделе совместно нажитого имущества и признании за Р.Н. и Р.П. права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения за каждым, указано, что право собственности возникает в день вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 04 августа 2009 года.
Данным решением суда в отношении спорного нежилого помещения установлена долевая собственность Р.Н. и Р.П.
Государственная регистрация права собственности Р.Н. на 1/2 долю спорного нежилого помещения в данном случае носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.
Судебная коллегия указала на то, что при разрешении настоящего спора суду следовало исходить из наличия вступившего в законную силу решения суда, установившего долевую собственность сторон на спорный объект недвижимости.
Положения ст. 253 ГК РФ в данном случае применению не подлежали, поскольку совместными собственниками нежилого помещения на момент рассмотрения дела Р.Н. и Р.П. не являлись.
Р.П., заведомо зная о несогласии супруги на отчуждение ее доли нежилого помещения, после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, продал нежилое помещение по договору купли-продажи Ф., т.е. распорядился как своей долей, так и долей Р.Н., чего он делать был не вправе.
Отсутствие согласия Р.Н. на продажу ее доли подтверждается ее обращением к Председателю ЖСК "Художник" от 16 февраля 2011 года о том, что бывший муж не пускает ее в помещение мастерской, где проживает со своей семьей. Кроме того, пояснения Р.Н. о том, что она собирала документы для государственной регистрации права собственности на свою долю, подтверждается выпиской из электронного журнала ТБТИ о регистрации ее обращения за изготовлением кадастрового паспорта, копии поэтажного плана и экспликации, отказом БТИ в выдаче кадастрового паспорта, повторным обращением и повторным отказом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 02 декабря 2010 года, заключенный между Р.П. и Ф. в части отчуждения Р.П. 1/2 доли, принадлежащей Р.Н., является ничтожным, поскольку заключен с нарушением положений ст. 246 ГК РФ.
В связи с тем, что Р.П. не имел права распоряжаться долей Р.Н., судебная коллегия правильно указала на то, что такое право отсутствовало и у Ф., а следовательно эта спорная доля впоследствии была приобретена К. у Ф., как у лица, не имевшего права ее отчуждать.
Поскольку доля нежилого помещения выбыла из владения Р.Н., не дававшей согласие на ее отчуждение, помимо ее воли, приобретена К. у Ф., не имевшей право ее отчуждать, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришла к правильному выводу о том, что Р.Н. вправе истребовать спорную долю из владения последнего приобретателя К.
Между тем, оснований для признания частично недействительной второй сделки - договора купли-продажи от 23 марта 2011 года, заключенного между Ф. и К., по иску Р.Н. не имеется, поскольку истица не являлась стороной по этой сделке.
Кроме того, судебная коллегия правильно указала на то, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии на то оснований, вышел за рамки заявленных Р.Н. исковых требований и взыскал в ее пользу денежную компенсацию с Р.П. за долю спорной недвижимости. Таких требований Р.Н. не заявляла, на что она указывала в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении требований Р.Н. в части признания частично недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорного нежилого помещения, заключенного 02 декабря 2010 года между Р.П. и Ф., истребовании у К. 1/2 доли нежилого помещения, возвращении доли в собственность Р.Н., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.
Основания для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения спорной доли К., являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, Р.Н., являясь собственником спорной доли, которая выбыла из ее правообладания помимо ее воли, вправе истребовать свою долю в том числе и от добросовестного приобретателя.
Между тем К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Ф. уплаченных по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от 23 марта 2011 года денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Г. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску Р.Н. к Р.П., Ф., К. о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 4Г/8-9042
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 4г/8-9042
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Г. по доверенности, поступившую 21 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску Р.Н. к Р.П., Ф., К. о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения,
установил:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.П., Ф., К. и, уточнив исковые требования, просила признать частично недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: 1 общей площадью 55,2 кв. м, заключенную 02 декабря 2010 года между Р.П. и Ф., признать частично недействительной (в силу ничтожности) сделку по отчуждению нежилого помещения (творческой мастерской) по указанному адресу, заключенную между Ф. и К., истребовать у К. из незаконного владения 1/2 долю указанного нежилого помещения, возвратив эту долю в собственность истицы, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности К. на указанное нежилое помещение.
В обоснование своих требований истица указала на то, что состояла в браке с Р.П. в период с 1979 года по 2006 год. В период брака сторонами приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 1 площадью 55,2 кв. м. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года произведен раздел совместной собственности между истицей и Р.П. и на указанное нежилое помещение установлена долевая собственность, за Р.П., Р.Н. признано по 1/2 доле в праве собственности указанного помещения. С момента вступления решения суда в законную силу Р.П. не давал истице возможности использовать нежилое помещение, т.к. проживал в нем со своей новой семьей. Для регистрации своего права собственности на нежилое помещение истица обратилась в ТБТИ ЮЗАО 07 декабря 2009 года, однако ей не были выданы документы. В апреле 2011 года истице стало известно о том, что Р.П. в нарушение закона произвел отчуждение всего нежилого помещения Ф., которая впоследствии продала его К. При этом Р.П. было известно о том, что за истицей признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения. По мнению истицы, обе указанные сделки по отчуждению спорной недвижимости являются ничтожными, поскольку отчуждение 1/2 доли произведено лицами, не имевшими на это права.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска Р.Н. к Р.П., Ф., К. о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения - отказать.
Взыскать с Р.П. в пользу Р.Н. - руб.
Взыскать с Р.П. госпошлину - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, отменить, принять по делу новое решение.
Признать частично недействительным в 1/2 доле договор купли-продажи нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: 1, общей площадью 55,2 кв. м, заключенный 02 декабря 2010 года между Р.П. и Ф.
Истребовать из владения К. в пользу Р.Н. 1/2 долю нежилого помещения по адресу: 1, площадью 55,2 кв. м, возвратив указанную долю в собственность истца.
Вторую 1/2 долю указанного нежилого помещения оставить в собственности К., аннулировать свидетельство о государственной регистрации его права собственности на все нежилое помещение по адресу: 1, площадью 55,2 кв. м.
Взыскать с Р.П. в пользу Р.Н. государственную пошлину в размере - руб.
В остальной части исковых требований Р.Н. - отказать.
Определение является основанием для регистрации права собственности Р.Н. и К. на спорное нежилое помещение - по 1/2 доле за каждым.
В кассационной жалобе представитель К. - Г. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р.Н. и Р.П. состояли в зарегистрированном браке с 03 августа 1979 года, который расторгнут решением мирового судьи от 23 ноября 2006 года. В период брака ими приобретено нежилое помещение - творческие мастерские, расположенные по адресу: 1, право собственности на которое зарегистрировано на имя Р.П.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года в порядке раздела совместно нажитого имущества за Р.Н. и Р.П. признано по 1/2 доле в праве собственности на указанное нежилое помещение.
По договору купли-продажи от 02 декабря 2010 года Р.П. продал Ф. указанное нежилое помещение (творческую мастерскую).
По договору купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2011 года Ф. продала указанное нежилое помещение (творческую мастерскую) К. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20 мая 2011 года, на имя К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствовался ст. ст. 549, ч. 1 ст. 551, 253 ГК РФ и исходил из того, что Р.Н. после произведенного в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества и признания за ней по решению суда права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, не зарегистрировала свои права на него в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, следовательно собственником 1/2 доли нежилого помещения не являлась, а обладала правом зарегистрировать признанное судом право собственности, которое до 02 декабря 2010 года ею не реализовано.
Применив положения ст. 253 ГК РФ, суд указал, что при отчуждении спорной недвижимости Р.П., как одним из участников совместной собственности, согласие второго участника (Р.Н.) предполагается и сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Не установив обстоятельств заведомой осведомленности другой стороны в сделке об отсутствии согласия Р.Н. на ее совершение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Р.Н. являлась сособственницей спорного нежилого помещения с момента его приобретения в период брака на имя Р.П.
В резолютивной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года о разделе совместно нажитого имущества и признании за Р.Н. и Р.П. права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения за каждым, указано, что право собственности возникает в день вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 04 августа 2009 года.
Данным решением суда в отношении спорного нежилого помещения установлена долевая собственность Р.Н. и Р.П.
Государственная регистрация права собственности Р.Н. на 1/2 долю спорного нежилого помещения в данном случае носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.
Судебная коллегия указала на то, что при разрешении настоящего спора суду следовало исходить из наличия вступившего в законную силу решения суда, установившего долевую собственность сторон на спорный объект недвижимости.
Положения ст. 253 ГК РФ в данном случае применению не подлежали, поскольку совместными собственниками нежилого помещения на момент рассмотрения дела Р.Н. и Р.П. не являлись.
Р.П., заведомо зная о несогласии супруги на отчуждение ее доли нежилого помещения, после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, продал нежилое помещение по договору купли-продажи Ф., т.е. распорядился как своей долей, так и долей Р.Н., чего он делать был не вправе.
Отсутствие согласия Р.Н. на продажу ее доли подтверждается ее обращением к Председателю ЖСК "Художник" от 16 февраля 2011 года о том, что бывший муж не пускает ее в помещение мастерской, где проживает со своей семьей. Кроме того, пояснения Р.Н. о том, что она собирала документы для государственной регистрации права собственности на свою долю, подтверждается выпиской из электронного журнала ТБТИ о регистрации ее обращения за изготовлением кадастрового паспорта, копии поэтажного плана и экспликации, отказом БТИ в выдаче кадастрового паспорта, повторным обращением и повторным отказом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 02 декабря 2010 года, заключенный между Р.П. и Ф. в части отчуждения Р.П. 1/2 доли, принадлежащей Р.Н., является ничтожным, поскольку заключен с нарушением положений ст. 246 ГК РФ.
В связи с тем, что Р.П. не имел права распоряжаться долей Р.Н., судебная коллегия правильно указала на то, что такое право отсутствовало и у Ф., а следовательно эта спорная доля впоследствии была приобретена К. у Ф., как у лица, не имевшего права ее отчуждать.
Поскольку доля нежилого помещения выбыла из владения Р.Н., не дававшей согласие на ее отчуждение, помимо ее воли, приобретена К. у Ф., не имевшей право ее отчуждать, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришла к правильному выводу о том, что Р.Н. вправе истребовать спорную долю из владения последнего приобретателя К.
Между тем, оснований для признания частично недействительной второй сделки - договора купли-продажи от 23 марта 2011 года, заключенного между Ф. и К., по иску Р.Н. не имеется, поскольку истица не являлась стороной по этой сделке.
Кроме того, судебная коллегия правильно указала на то, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии на то оснований, вышел за рамки заявленных Р.Н. исковых требований и взыскал в ее пользу денежную компенсацию с Р.П. за долю спорной недвижимости. Таких требований Р.Н. не заявляла, на что она указывала в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении требований Р.Н. в части признания частично недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорного нежилого помещения, заключенного 02 декабря 2010 года между Р.П. и Ф., истребовании у К. 1/2 доли нежилого помещения, возвращении доли в собственность Р.Н., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.
Основания для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения спорной доли К., являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, Р.Н., являясь собственником спорной доли, которая выбыла из ее правообладания помимо ее воли, вправе истребовать свою долю в том числе и от добросовестного приобретателя.
Между тем К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Ф. уплаченных по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от 23 марта 2011 года денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Г. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску Р.Н. к Р.П., Ф., К. о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)