Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Р. к Администрации города Подольска о признании права пользования по договору найма квартирой, регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Р., представителя Главы г. Подольска П.Т.М.,
Р., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском в суд к Администрации города Подольска, которым просила признать за ней право пользования по договору найма квартирой N 10 дома N <адрес>, обязать отдел по г. Подольску УФМС по МО зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями в 1999 году ей было предоставлено по договору найма жилое помещение в виде квартиры площадью 31,7 кв. м N 10 (ранее N 3, N 20) в доме <адрес>. С указанного времени она постоянно проживает в квартире, платит за жилое помещение, произвела ремонт.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - МУЖРП-2 с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Отдела по г. Подольску УФМС по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказал.
В кассационной жалобе она просит об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истица с 1999 года проживает в доме <...> в комнате N 20, в настоящее время N 10.
Как пояснил представитель истицы указанное жилое помещение Р. было предоставлено на основании ее заявления директором МУЖРП-2, т. к. она состояла в трудовых отношениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения истицы, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ордер на имя истицы на занятие спорного помещения выдавался, однако в качестве основания проживания истицы по спорному адресу указано - аренда. Сам факт проживания в жилом помещении не порождает возникновения права пользования им по договору найма.
Кроме того, в выписке из лицевого счета указано, что Р. проживала в комнате N 20 площадью 28,0 кв. м, за которую она производила оплату. В настоящее время истица претендует на комнату N 10 площадью 31,7 кв. м. В комнате N 10 до 16.12.2010 года были зарегистрированы П.А.Н. и П.А.Д.
Р. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
Более того, Р. на праве собственности имеет 3-комнатную квартиру общей площадью 61,7 кв. м по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировано 5 человек. Ранее учетная норма для постановки на очередь на улучшение жилищных условий составляла 5 кв. м жилой площади, в настоящее время 8 кв. м общей площади. Следовательно истица ни на момент предоставления ей спорной жилой площади, ни в настоящее время не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15227
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-15227
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Р. к Администрации города Подольска о признании права пользования по договору найма квартирой, регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Р., представителя Главы г. Подольска П.Т.М.,
установила:
Р., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском в суд к Администрации города Подольска, которым просила признать за ней право пользования по договору найма квартирой N 10 дома N <адрес>, обязать отдел по г. Подольску УФМС по МО зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями в 1999 году ей было предоставлено по договору найма жилое помещение в виде квартиры площадью 31,7 кв. м N 10 (ранее N 3, N 20) в доме <адрес>. С указанного времени она постоянно проживает в квартире, платит за жилое помещение, произвела ремонт.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - МУЖРП-2 с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Отдела по г. Подольску УФМС по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказал.
В кассационной жалобе она просит об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истица с 1999 года проживает в доме <...> в комнате N 20, в настоящее время N 10.
Как пояснил представитель истицы указанное жилое помещение Р. было предоставлено на основании ее заявления директором МУЖРП-2, т. к. она состояла в трудовых отношениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения истицы, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ордер на имя истицы на занятие спорного помещения выдавался, однако в качестве основания проживания истицы по спорному адресу указано - аренда. Сам факт проживания в жилом помещении не порождает возникновения права пользования им по договору найма.
Кроме того, в выписке из лицевого счета указано, что Р. проживала в комнате N 20 площадью 28,0 кв. м, за которую она производила оплату. В настоящее время истица претендует на комнату N 10 площадью 31,7 кв. м. В комнате N 10 до 16.12.2010 года были зарегистрированы П.А.Н. и П.А.Д.
Р. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
Более того, Р. на праве собственности имеет 3-комнатную квартиру общей площадью 61,7 кв. м по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировано 5 человек. Ранее учетная норма для постановки на очередь на улучшение жилищных условий составляла 5 кв. м жилой площади, в настоящее время 8 кв. м общей площади. Следовательно истица ни на момент предоставления ей спорной жилой площади, ни в настоящее время не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)