Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационные жалобы А.Б., А.И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион"
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску А.Б., А.И. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании стоимости невыполненных обязательств по чистовой отделке квартиры и упущенной выгоды от лишения их права использования оплаченной квартиры,
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с названным иском к ЗАО "ПИК - Регион" о взыскании стоимости невыполненных обязательств по чистовой отделке квартиры 255478,16 рублей и взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" упущенной выгоды от лишения их права использования оплаченной квартирой в сумме 313 200 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 29.10.2001 г. А.Б. и Е. заключили с КТ "Социальная инициатива и Компания" договор инвестиционного вклада N и дополнительное соглашение, на строительство однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> и оплатили 01.11.2001 года за данную квартиру 498624 рублей, что эквивалентно 16800 долларам США, предусмотренных договором. 16.07.2002 г. истцы заключили с КТ "Социальная инициатива и Компания" договор о долевом участии в строительстве жилья N на строительство квартиры, расположенной по указанному адресу. 20.04.2007 г. между КТ "Социальная инициатива и К", ЗАО "ПИК-Регион" и истцами заключено Соглашение N о переводе прав и обязанностей по Договору инвестиционного вклада N от 29.10.2001 г. и Дополнительного соглашения б/н, б/д к Договору инвестиционного вклада N 962 от 29.10.2001 г.; Договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья N от 16.07.2002 года на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,00 кв. м в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. На основании вышеуказанного трехстороннего Соглашения КТ "Социальная инициатива и компания" перевело на ЗАО "ПИК-Регион" свои обязательства по исполнению договоров с соинвесторами, в том числе и по договору с ними (истцами).
Согласно проекта строительства указанного жилого дома в квартирах предусмотрена внутренняя отделка помещений в соответствии с требованиями норм для жилых зданий. Считают что ЗАО "ПИК-Регион" вступило с ними в договорные отношения и приняло на себя обязательства КТ "Социальная инициатива и К" по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья N от 16.07.2002 года. Однако, в предлагаемом к подписанию договоре существенно меняются права и обязанности сторон. Предлагается получить квартиру без отделки, они (истцы) должны платить за регистрацию и ряд других обязанностей по эксплуатации квартиры. В связи с чем, считают, что ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по передаче истцам в собственность спорной квартиры с чистовой отделкой.
Представитель ЗАО "ПИК - Регион" исковые требования не признала.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационных жалобах А.Б., А.И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, работы по чистовой отделке (штукатурка, стяжка, межкомнатные двери, сантехника, стеклопакеты) в однокомнатной квартире расположенной по указанному адресу, выполнены не в полном объеме, что не соответствует условиям договора N о долевом участии в инвестировании строительства жилья заключенном 16.07.2002 года с КТ "Социальная инициатива и К". Стоимость невыполненных работ составляет 225 478,16 рублей.
Поскольку истцы полностью выполнили свои обязанности перед КТ "Социальная инициатива и К" по договору долевого участия в инвестировании строительства дома, а ЗАО "ПИК-Регион" приняло на себя права и обязанности по заключенным товариществом договорам с физическими лицами (соинвесторами) в объеме, существующем на момент подписания вышеуказанного соглашения, у истцов возникло право на предоставление им в собственность оплаченной ими квартиры с чистовой отделкой. Однако, данные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных обязательств по чистовой отделке квартиры в сумме 255 478 рублей 16 копеек.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков. А также, доказательств того, что истцы были намерены сдавать жилое помещение внаем, в материалах дела не имеется, соответствующий договор истцами не представлен.
В связи с чем, заявленные требования, не относятся к упущенной выгоде, причиненной в результате некачественно выполненных работ, и обусловлены реализацией истцами своего права по выбору способа и условий заключения гражданско-правового договора по распоряжению жилым помещением. Между убытками и некачественно выполненной работой отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы А.Б., А.И. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.Б., А.И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15852/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-15852/2011
Судья - Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационные жалобы А.Б., А.И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион"
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску А.Б., А.И. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании стоимости невыполненных обязательств по чистовой отделке квартиры и упущенной выгоды от лишения их права использования оплаченной квартиры,
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском к ЗАО "ПИК - Регион" о взыскании стоимости невыполненных обязательств по чистовой отделке квартиры 255478,16 рублей и взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" упущенной выгоды от лишения их права использования оплаченной квартирой в сумме 313 200 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 29.10.2001 г. А.Б. и Е. заключили с КТ "Социальная инициатива и Компания" договор инвестиционного вклада N и дополнительное соглашение, на строительство однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> и оплатили 01.11.2001 года за данную квартиру 498624 рублей, что эквивалентно 16800 долларам США, предусмотренных договором. 16.07.2002 г. истцы заключили с КТ "Социальная инициатива и Компания" договор о долевом участии в строительстве жилья N на строительство квартиры, расположенной по указанному адресу. 20.04.2007 г. между КТ "Социальная инициатива и К", ЗАО "ПИК-Регион" и истцами заключено Соглашение N о переводе прав и обязанностей по Договору инвестиционного вклада N от 29.10.2001 г. и Дополнительного соглашения б/н, б/д к Договору инвестиционного вклада N 962 от 29.10.2001 г.; Договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья N от 16.07.2002 года на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,00 кв. м в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. На основании вышеуказанного трехстороннего Соглашения КТ "Социальная инициатива и компания" перевело на ЗАО "ПИК-Регион" свои обязательства по исполнению договоров с соинвесторами, в том числе и по договору с ними (истцами).
Согласно проекта строительства указанного жилого дома в квартирах предусмотрена внутренняя отделка помещений в соответствии с требованиями норм для жилых зданий. Считают что ЗАО "ПИК-Регион" вступило с ними в договорные отношения и приняло на себя обязательства КТ "Социальная инициатива и К" по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья N от 16.07.2002 года. Однако, в предлагаемом к подписанию договоре существенно меняются права и обязанности сторон. Предлагается получить квартиру без отделки, они (истцы) должны платить за регистрацию и ряд других обязанностей по эксплуатации квартиры. В связи с чем, считают, что ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по передаче истцам в собственность спорной квартиры с чистовой отделкой.
Представитель ЗАО "ПИК - Регион" исковые требования не признала.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационных жалобах А.Б., А.И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, работы по чистовой отделке (штукатурка, стяжка, межкомнатные двери, сантехника, стеклопакеты) в однокомнатной квартире расположенной по указанному адресу, выполнены не в полном объеме, что не соответствует условиям договора N о долевом участии в инвестировании строительства жилья заключенном 16.07.2002 года с КТ "Социальная инициатива и К". Стоимость невыполненных работ составляет 225 478,16 рублей.
Поскольку истцы полностью выполнили свои обязанности перед КТ "Социальная инициатива и К" по договору долевого участия в инвестировании строительства дома, а ЗАО "ПИК-Регион" приняло на себя права и обязанности по заключенным товариществом договорам с физическими лицами (соинвесторами) в объеме, существующем на момент подписания вышеуказанного соглашения, у истцов возникло право на предоставление им в собственность оплаченной ими квартиры с чистовой отделкой. Однако, данные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных обязательств по чистовой отделке квартиры в сумме 255 478 рублей 16 копеек.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков. А также, доказательств того, что истцы были намерены сдавать жилое помещение внаем, в материалах дела не имеется, соответствующий договор истцами не представлен.
В связи с чем, заявленные требования, не относятся к упущенной выгоде, причиненной в результате некачественно выполненных работ, и обусловлены реализацией истцами своего права по выбору способа и условий заключения гражданско-правового договора по распоряжению жилым помещением. Между убытками и некачественно выполненной работой отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы А.Б., А.И. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.Б., А.И. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)