Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу М.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску М.Г., М.А. к М.Р., УФМС России по Московской области, третье лицо М.М., о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
М.Г. и М.А. обратились в суд с иском к М.Р. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы сын М.М. и бывший муж М.Р., брак с которым был, расторгнут на основании решения мирового судьи от 26 марта 2007 года. Ответчик М.Р. покинул квартиру около девяти лет назад, не вносит плату за коммунальные услуги, место его проживания неизвестно. Истцы неоднократно просили сняться ответчика с регистрации, однако получили отказ. Ввиду того, что М.Р. не является членом семьи истцов, те считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Уточнив исковые требования, просили признать М.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС по Московской области снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истец М.А. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истцов по доверенности Е. поддержала исковые требования.
Ответчик УФМС по Московской области просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Место фактического нахождения ответчика М.Р. судом не установлено, адвокат Сныткин А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Третье лицо М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом кассационной инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 242 от 12 апреля 1995 года М.Г. и М.А. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>. При этом М.Р. имел право пользования указанным жилым помещением и выразил согласие на приватизацию квартиры. 4 мая 1995 года был заключен договор мены, в соответствии с которым М.Г. и М.А. обменяли приватизированную ими трехкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв. м на двухкомнатную квартиру площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Обмен произведен без доплаты. Согласно выписке из домовой книги М.Г. и М.Р. были одновременно зарегистрированы в указанной квартире с 23 мая 1995 года. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку М.Р. добровольно отказался от бесплатной приватизации квартиры по адресу: <адрес> пользу членов своей семьи М.Г. и М.А., следовательно, на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" за ним сохранилось право пользования указанным жилым помещением. Однако М.Р. снялся с регистрационного учета в указанной квартире и с согласия истцов был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик добровольно отказался от пользования квартирой, перешедшей в собственность истцов в порядке приватизации, добросовестно и разумно рассчитывая на наличие у него права пользования квартирой, приобретенной членами его семьи в порядке мены без доплаты взамен приватизированной квартиры. М.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А., в 1995 году дала свое согласие на регистрацию ответчика в квартире, приобретенной в порядке мены. Тем самым истица согласилась с тем, что право М.Р. на бессрочное пользование жилым помещением перешло к новому объекту недвижимого имущества. Суд правильно указал, что истица фактически дала свое согласие на обременение квартиры, приобретенной в порядке мены.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16082
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-16082
Судья: Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу М.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску М.Г., М.А. к М.Р., УФМС России по Московской области, третье лицо М.М., о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
М.Г. и М.А. обратились в суд с иском к М.Р. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы сын М.М. и бывший муж М.Р., брак с которым был, расторгнут на основании решения мирового судьи от 26 марта 2007 года. Ответчик М.Р. покинул квартиру около девяти лет назад, не вносит плату за коммунальные услуги, место его проживания неизвестно. Истцы неоднократно просили сняться ответчика с регистрации, однако получили отказ. Ввиду того, что М.Р. не является членом семьи истцов, те считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Уточнив исковые требования, просили признать М.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС по Московской области снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истец М.А. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истцов по доверенности Е. поддержала исковые требования.
Ответчик УФМС по Московской области просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Место фактического нахождения ответчика М.Р. судом не установлено, адвокат Сныткин А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Третье лицо М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом кассационной инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 242 от 12 апреля 1995 года М.Г. и М.А. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>. При этом М.Р. имел право пользования указанным жилым помещением и выразил согласие на приватизацию квартиры. 4 мая 1995 года был заключен договор мены, в соответствии с которым М.Г. и М.А. обменяли приватизированную ими трехкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв. м на двухкомнатную квартиру площадью 42,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Обмен произведен без доплаты. Согласно выписке из домовой книги М.Г. и М.Р. были одновременно зарегистрированы в указанной квартире с 23 мая 1995 года. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку М.Р. добровольно отказался от бесплатной приватизации квартиры по адресу: <адрес> пользу членов своей семьи М.Г. и М.А., следовательно, на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" за ним сохранилось право пользования указанным жилым помещением. Однако М.Р. снялся с регистрационного учета в указанной квартире и с согласия истцов был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик добровольно отказался от пользования квартирой, перешедшей в собственность истцов в порядке приватизации, добросовестно и разумно рассчитывая на наличие у него права пользования квартирой, приобретенной членами его семьи в порядке мены без доплаты взамен приватизированной квартиры. М.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А., в 1995 году дала свое согласие на регистрацию ответчика в квартире, приобретенной в порядке мены. Тем самым истица согласилась с тем, что право М.Р. на бессрочное пользование жилым помещением перешло к новому объекту недвижимого имущества. Суд правильно указал, что истица фактически дала свое согласие на обременение квартиры, приобретенной в порядке мены.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)