Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредиту и процентам и расторжении договора,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ВТБ 24 - А.
Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредиту и процентам и расторжении договора.
В обоснование требований указав, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11.03.2008 г. М. был предоставлен кредит на сумму 175 500 долларов США на срок 302 месяца для приобретения квартиры. Указанная сумма зачислена на счет. По состоянию на 25.11.2010 г. квартира оценена в размере 135 000 дол. США. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию. М. является собственником указанной квартиры. Ответчиком систематически нарушаются обязательства своевременного погашения кредита и процентов, а с февраля 2010 г. ежемесячные платежи прекратились. По состоянию на 11.12.2010 г. по кредитному договору значится задолженность в сумме 198 172,19 дол. США.
Представитель ВТБ 24 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчиком задолженность по настоящее время не оплачена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор в части взыскания процентов за пользование кредитом истцом в одностороннем порядке договор расторгнут с 16.09.2010, проценты за пользование кредитом начислены включительно по ноябрь 2010 г. К требованию о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом в указанной части положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 11.03.2008 г. между истцом и М. заключен кредитный договор N 623/2999-0000100 о выдаче ответчику целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> США под 11,5 процентов годовых.
По условиям договора М. обязалась выплачивать кредит и проценты аннуитетными платежами в период с 02 числа по 10 число каждого месяца, уплатить Банку комиссию за выдачу кредита (п. 5.1.4). Пунктом 4 договора установлен порядок зачета уплаченных денежных средств. Заемщик обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 5.1.16, 5.4.1). Между сторонами подписан график погашения платежей к кредитному договору.
11 марта 2008 г. М. перечислена сумма кредита на ссудный счет (л.д. 53).
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 11.12.2010 г. по кредиту образовалась задолженность в сумме 198 172,19 дол. США, в том числе: задолженность по кредиту - 173 738,15 дол. США, проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2010 г. по 15.09.2010 г. - 20 537,62 дол. США, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 03.09.2010 г. по 15.09.2010 г. - 3 706,11 дол. США, пени по просроченному долгу за период с 03.09.2010 г. по 15.09.2010 г. - 290,31 дол. США.
В связи с образованием задолженности М. 26.08.2010 г. направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита в сумме 196 539,24 дол. США к 15.09.2010 г. и расторжении договора. Данное уведомление ответчиком получено 30.08.2010 г.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24, поскольку кредитный договор подписан сторонами, и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Суд правильно определил обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом в указанной части положений ст. 333 ГК РФ.
Из содержания обжалуемого решения усматривается, что взыскивая с ответчика сумму задолженности по пени в размере 3 996, 42 долларов США, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом суд учел степень выполнения обязательства должником, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; невысокий размер процентов по кредитному договору.
Так как применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, исходя из того, что суд признал предъявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения стороной ответчика обязательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части.
Доводы кассатора о незаконности решения в указанной части носят субъективный характер, и отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19935
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19935
Судья: Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредиту и процентам и расторжении договора,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ВТБ 24 - А.
установила:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредиту и процентам и расторжении договора.
В обоснование требований указав, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11.03.2008 г. М. был предоставлен кредит на сумму 175 500 долларов США на срок 302 месяца для приобретения квартиры. Указанная сумма зачислена на счет. По состоянию на 25.11.2010 г. квартира оценена в размере 135 000 дол. США. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию. М. является собственником указанной квартиры. Ответчиком систематически нарушаются обязательства своевременного погашения кредита и процентов, а с февраля 2010 г. ежемесячные платежи прекратились. По состоянию на 11.12.2010 г. по кредитному договору значится задолженность в сумме 198 172,19 дол. США.
Представитель ВТБ 24 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчиком задолженность по настоящее время не оплачена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор в части взыскания процентов за пользование кредитом истцом в одностороннем порядке договор расторгнут с 16.09.2010, проценты за пользование кредитом начислены включительно по ноябрь 2010 г. К требованию о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом в указанной части положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 11.03.2008 г. между истцом и М. заключен кредитный договор N 623/2999-0000100 о выдаче ответчику целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> США под 11,5 процентов годовых.
По условиям договора М. обязалась выплачивать кредит и проценты аннуитетными платежами в период с 02 числа по 10 число каждого месяца, уплатить Банку комиссию за выдачу кредита (п. 5.1.4). Пунктом 4 договора установлен порядок зачета уплаченных денежных средств. Заемщик обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 5.1.16, 5.4.1). Между сторонами подписан график погашения платежей к кредитному договору.
11 марта 2008 г. М. перечислена сумма кредита на ссудный счет (л.д. 53).
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 11.12.2010 г. по кредиту образовалась задолженность в сумме 198 172,19 дол. США, в том числе: задолженность по кредиту - 173 738,15 дол. США, проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2010 г. по 15.09.2010 г. - 20 537,62 дол. США, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 03.09.2010 г. по 15.09.2010 г. - 3 706,11 дол. США, пени по просроченному долгу за период с 03.09.2010 г. по 15.09.2010 г. - 290,31 дол. США.
В связи с образованием задолженности М. 26.08.2010 г. направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита в сумме 196 539,24 дол. США к 15.09.2010 г. и расторжении договора. Данное уведомление ответчиком получено 30.08.2010 г.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24, поскольку кредитный договор подписан сторонами, и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Суд правильно определил обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом в указанной части положений ст. 333 ГК РФ.
Из содержания обжалуемого решения усматривается, что взыскивая с ответчика сумму задолженности по пени в размере 3 996, 42 долларов США, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом суд учел степень выполнения обязательства должником, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; невысокий размер процентов по кредитному договору.
Так как применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, исходя из того, что суд признал предъявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения стороной ответчика обязательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части.
Доводы кассатора о незаконности решения в указанной части носят субъективный характер, и отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)