Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску П.П. и П.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней П.М. к П.И. и К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П.Л. - Р.Д.В., представителя П.И. - Ч., К.Л.,
П.П. и П.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней П.М. обратились в суд с иском к П.И. и К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры N <адрес> по тем основаниям, что зарегистрированы в данной квартире, собственником которой являлся П.И. По мнению истцов, данная сделка является недействительной в связи с нарушением правил отчуждения жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника, и данный договор повлек значительное ухудшение жилищных условий несовершеннолетней П.М. Кроме того, ответчик П.И. совершил возмездное отчуждение спорной квартиры, прикрыв его договором дарения, таким образом, сделка, заключенная между ответчиками является притворной.
Просили признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между П.И. и К.Л. 24 декабря 2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, аннулировать постоянную регистрацию в спорной квартире К.Л., Р.Д.В., К.З. и несовершеннолетней К.О.
Ответчик П.И. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения он являлся собственником спорной квартиры и распорядился своим имуществом по своему усмотрению. На момент заключения сделки, К.Л. была поставлена в известность о том, что в квартире постоянно зарегистрированы истцы.
Представитель П.И. и К.Л. просила в иске отказать.
3-и лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления опеки попечительства Минобразования Московской области по Пушкинскому району, ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору дарения от 24.12.2010 г., даритель П.И. безвозмездно передал в собственность одаряемой К.Л. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.
В договоре отражено, что в квартире зарегистрированы П.Л., П.П. и несовершеннолетняя П.М.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, так как договор дарения соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ.
При этом, довод истцов о том, что при заключении сделки отсутствовало разрешение компетентного органа опеки и попечительства на ее совершение, суд правомерно не принял во внимание, так как несовершеннолетняя П.М. не относится к категории лиц, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения (о чем стало известно органу опеки и попечительства), что согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ и требованиями ст. ст. 121, 122 СК РФ, в связи с чем, законность сделки не может ставиться под сомнение.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый ими договор является притворной сделкой, при этом, ссылки истцов на объявление в газете и показание свидетеля А. обоснованно не приняты судом в качестве доказательств их позиции, поскольку свидетельствуют о событиях 2009 года, тогда как договор дарения заключен 24 декабря 2011 года.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21222
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21222
Судья Жуков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску П.П. и П.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней П.М. к П.И. и К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя П.Л. - Р.Д.В., представителя П.И. - Ч., К.Л.,
установила:
П.П. и П.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней П.М. обратились в суд с иском к П.И. и К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры N <адрес> по тем основаниям, что зарегистрированы в данной квартире, собственником которой являлся П.И. По мнению истцов, данная сделка является недействительной в связи с нарушением правил отчуждения жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника, и данный договор повлек значительное ухудшение жилищных условий несовершеннолетней П.М. Кроме того, ответчик П.И. совершил возмездное отчуждение спорной квартиры, прикрыв его договором дарения, таким образом, сделка, заключенная между ответчиками является притворной.
Просили признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между П.И. и К.Л. 24 декабря 2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, аннулировать постоянную регистрацию в спорной квартире К.Л., Р.Д.В., К.З. и несовершеннолетней К.О.
Ответчик П.И. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения он являлся собственником спорной квартиры и распорядился своим имуществом по своему усмотрению. На момент заключения сделки, К.Л. была поставлена в известность о том, что в квартире постоянно зарегистрированы истцы.
Представитель П.И. и К.Л. просила в иске отказать.
3-и лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления опеки попечительства Минобразования Московской области по Пушкинскому району, ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору дарения от 24.12.2010 г., даритель П.И. безвозмездно передал в собственность одаряемой К.Л. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.
В договоре отражено, что в квартире зарегистрированы П.Л., П.П. и несовершеннолетняя П.М.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, так как договор дарения соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ.
При этом, довод истцов о том, что при заключении сделки отсутствовало разрешение компетентного органа опеки и попечительства на ее совершение, суд правомерно не принял во внимание, так как несовершеннолетняя П.М. не относится к категории лиц, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения (о чем стало известно органу опеки и попечительства), что согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ и требованиями ст. ст. 121, 122 СК РФ, в связи с чем, законность сделки не может ставиться под сомнение.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый ими договор является притворной сделкой, при этом, ссылки истцов на объявление в газете и показание свидетеля А. обоснованно не приняты судом в качестве доказательств их позиции, поскольку свидетельствуют о событиях 2009 года, тогда как договор дарения заключен 24 декабря 2011 года.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)