Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу Е.В. и Е.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Е.Н. и Е.В. к Е.А.В., Е.Е.А., Администрации муниципального образования г. Люберцы о признании отказа в приватизации необоснованным и обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Е.В., Е.Н., Е.А.,
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года было отказано в удовлетворении заявления Е.В., Е.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску Е.В., Е.Н. к Е.А., Е.Е., Администрации муниципального образования г. Люберцы о признании отказа в приватизации необоснованным и обязании заключить договор о передаче жилого помещения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Е.В. и Е.Н. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от 03.06.2010 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Е.В., Е.Н. к Е.А., Е.Е., Администрации муниципального образования г. Люберцы о признании отказа в приватизации необоснованным и обязании заключить договор о передаче жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2010 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Е.В., Е.Н. - без удовлетворения. Е.В., Е.Н. участвовали в судебном заседании при рассмотрении указанной кассационной жалобы.
01.03.2011 г. надзорная жалоба Е.В. и Е.Н. была направлена почтой в адрес Московского областного суда.
Определением судьи Московского областного суда от 18.03.2011 г. указанная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения заявителям, в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с надзорной жалобой было сдано в Люберецкий городской суд 20.04.2011 г.
В обоснование принятого определения от 01.06.2011 г. судом указано, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что они по состоянию здоровья не могли обращаться в суд. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию заявители не представили доказательств подачи надзорной жалобы до 01.03.2011 г.
В связи с чем суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правомерно отказал заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17789/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-17789/2011
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу Е.В. и Е.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Е.Н. и Е.В. к Е.А.В., Е.Е.А., Администрации муниципального образования г. Люберцы о признании отказа в приватизации необоснованным и обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Е.В., Е.Н., Е.А.,
установила:
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года было отказано в удовлетворении заявления Е.В., Е.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску Е.В., Е.Н. к Е.А., Е.Е., Администрации муниципального образования г. Люберцы о признании отказа в приватизации необоснованным и обязании заключить договор о передаче жилого помещения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Е.В. и Е.Н. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от 03.06.2010 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Е.В., Е.Н. к Е.А., Е.Е., Администрации муниципального образования г. Люберцы о признании отказа в приватизации необоснованным и обязании заключить договор о передаче жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2010 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Е.В., Е.Н. - без удовлетворения. Е.В., Е.Н. участвовали в судебном заседании при рассмотрении указанной кассационной жалобы.
01.03.2011 г. надзорная жалоба Е.В. и Е.Н. была направлена почтой в адрес Московского областного суда.
Определением судьи Московского областного суда от 18.03.2011 г. указанная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения заявителям, в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с надзорной жалобой было сдано в Люберецкий городской суд 20.04.2011 г.
В обоснование принятого определения от 01.06.2011 г. судом указано, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что они по состоянию здоровья не могли обращаться в суд. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию заявители не представили доказательств подачи надзорной жалобы до 01.03.2011 г.
В связи с чем суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правомерно отказал заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)