Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Киреевой И.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску К. к Администрации Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя администрации г. Люберцы - Д.,
К. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы, впоследствии требования уточнил, просил о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда 60 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб., а также просил ответчика произвести замену газовой плиты на новую. Заявленные требования обосновывал тем, что он дал согласие на получение спорной квартиры, предложенной Управлением муниципального жилищного фонда. На обращение к директору ОАО "ЛГЖТ" с заявлением о помощи в проведении капитального ремонта квартиры получил отказ со ссылкой на обязанность собственника по несению бремени расходов на содержание помещения. Однако, обратившись в администрацию ГП Люберцы, которая является собственником, также получил отказ в связи с отсутствием финансовых средств. 06.12.2010 г. он подписал договор социального найма жилого помещения N 727, а также указал, что претензий к состоянию квартиры не имеет и будет осуществлять ремонт своими силами, однако полагает предоставление ему квартиры без проведения капитального ремонта незаконным, сославшись на невозможность проживания в квартире, оно не пригодно для проживания, и на восстановление требуются денежные средства в размере 186 550 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов на изготовление фотографий.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонта квартиры в сумме 145941 руб. 83 коп., сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по госпошлине частично в сумме 4118 руб. 83 коп., а всего 153060 рублей 66 коп. На администрацию Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области наложено обязательство по производству в спорной квартире замены газовой плиты на новую. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истцу отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрацию городского поселения обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части взыскания в пользу К. стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и возмещения расходов по госпошлине 4118 руб. 83 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что на основании решения Люберецкого горсуда от 10.01.2008 г. (л.д. 65 - 67) К. был принят на внеочередной учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и Администрация муниципального образования "Люберецкий район" обязана была предоставить К. вне очереди изолированное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилого помещения, действующими в Люберецком районе, в порядке очередности среди лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
18.10.2010 г. истец дал согласие на получение указанной квартиры и с ним был заключен договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 47 - 49). Истец в заявлении указал, что он не имеет претензий к состоянию квартиры, и ремонт будет делать самостоятельно. 01.12.2010 г. им получен отказ администрации в проведении ремонта в связи с отсутствием финансовых средств.
Суд совершенно правильно сослался на п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, которым предусмотрено, что передаче подлежит пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Состояние спорной квартиры нашло отражение в представленной суду первой инстанции дефектной ведомости ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", в чьем обслуживании находится жилой дом и предоставленная истцу квартира: в квартире требуется произвести ремонт с заменой оконных блоков и дверей.
В результате длительной эксплуатации смеситель "Елочка", мойка, компакт, ванна, смеситель с душевой сеткой, умывальник, - пришли в негодность, необходимо заменить выключатели, розетки, произвести ревизию проводки в щитке, газовая плита пришла в негодность (л.д. 169 - 184).
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, сметный расчет, которым стоимость ремонта квартиры определена в размере 155 856,35 руб. (л.д. 169 - 184), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, признав отказ администрации в проведении ремонта спорной квартиры незаконным и необоснованным. Причинение истцу нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав действиями ответчика также нашли свое подтверждение, о чем имеется постановление от 26.06.2009 г. (л.д. 77).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19954
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19954
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Киреевой И.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску К. к Администрации Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя администрации г. Люберцы - Д.,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы, впоследствии требования уточнил, просил о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда 60 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб., а также просил ответчика произвести замену газовой плиты на новую. Заявленные требования обосновывал тем, что он дал согласие на получение спорной квартиры, предложенной Управлением муниципального жилищного фонда. На обращение к директору ОАО "ЛГЖТ" с заявлением о помощи в проведении капитального ремонта квартиры получил отказ со ссылкой на обязанность собственника по несению бремени расходов на содержание помещения. Однако, обратившись в администрацию ГП Люберцы, которая является собственником, также получил отказ в связи с отсутствием финансовых средств. 06.12.2010 г. он подписал договор социального найма жилого помещения N 727, а также указал, что претензий к состоянию квартиры не имеет и будет осуществлять ремонт своими силами, однако полагает предоставление ему квартиры без проведения капитального ремонта незаконным, сославшись на невозможность проживания в квартире, оно не пригодно для проживания, и на восстановление требуются денежные средства в размере 186 550 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов на изготовление фотографий.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонта квартиры в сумме 145941 руб. 83 коп., сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по госпошлине частично в сумме 4118 руб. 83 коп., а всего 153060 рублей 66 коп. На администрацию Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области наложено обязательство по производству в спорной квартире замены газовой плиты на новую. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истцу отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрацию городского поселения обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части взыскания в пользу К. стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и возмещения расходов по госпошлине 4118 руб. 83 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что на основании решения Люберецкого горсуда от 10.01.2008 г. (л.д. 65 - 67) К. был принят на внеочередной учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и Администрация муниципального образования "Люберецкий район" обязана была предоставить К. вне очереди изолированное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилого помещения, действующими в Люберецком районе, в порядке очередности среди лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
18.10.2010 г. истец дал согласие на получение указанной квартиры и с ним был заключен договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 47 - 49). Истец в заявлении указал, что он не имеет претензий к состоянию квартиры, и ремонт будет делать самостоятельно. 01.12.2010 г. им получен отказ администрации в проведении ремонта в связи с отсутствием финансовых средств.
Суд совершенно правильно сослался на п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, которым предусмотрено, что передаче подлежит пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Состояние спорной квартиры нашло отражение в представленной суду первой инстанции дефектной ведомости ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", в чьем обслуживании находится жилой дом и предоставленная истцу квартира: в квартире требуется произвести ремонт с заменой оконных блоков и дверей.
В результате длительной эксплуатации смеситель "Елочка", мойка, компакт, ванна, смеситель с душевой сеткой, умывальник, - пришли в негодность, необходимо заменить выключатели, розетки, произвести ревизию проводки в щитке, газовая плита пришла в негодность (л.д. 169 - 184).
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, сметный расчет, которым стоимость ремонта квартиры определена в размере 155 856,35 руб. (л.д. 169 - 184), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, признав отказ администрации в проведении ремонта спорной квартиры незаконным и необоснованным. Причинение истцу нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав действиями ответчика также нашли свое подтверждение, о чем имеется постановление от 26.06.2009 г. (л.д. 77).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)