Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Коляда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу З.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу по иску З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Н. к ФГКЭУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя З.Д. - Е., представителя З.И. - П.,
З.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Н., обратился в суд с иском к ФГКЭУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в равных долях по ? доли за каждым. В обоснование указал, что ответчиком предоставлена спорная квартира ему и членам его семьи, а 28.02.2011 г. между ним и ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В связи с отсутствием необходимых документов Министерства обороны РФ на спорную квартиру он не может решить вопрос о приватизации жилого помещения.
Истец З.Д. в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" и третье лицо З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 22.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В частной жалобе З.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, находящаяся в государственной собственности, была предоставлена З.Д. и членам его семьи - жене З.И. и сыну З.Н. по договору социального найма жилого помещения N от 28.02.2011 г. В указанном жилом помещении зарегистрирован только З.Д.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание нотариально удостоверенное согласие З.И. на приватизацию спорного жилого помещения с одновременным отказом от права на его приватизацию, учел неиспользованное истцами право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения и в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся возникших между сторонами правоотношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел согласие на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенный отказ З.И. от приватизации жилого помещения. При этом, З.И. сохраняет свое право пользования спорной квартирой по договору социального найма, поскольку включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не содержащие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20366
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20366
Судья В.А. Коляда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу З.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу по иску З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Н. к ФГКЭУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя З.Д. - Е., представителя З.И. - П.,
установила:
З.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Н., обратился в суд с иском к ФГКЭУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в равных долях по ? доли за каждым. В обоснование указал, что ответчиком предоставлена спорная квартира ему и членам его семьи, а 28.02.2011 г. между ним и ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В связи с отсутствием необходимых документов Министерства обороны РФ на спорную квартиру он не может решить вопрос о приватизации жилого помещения.
Истец З.Д. в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" и третье лицо З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 22.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В частной жалобе З.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, находящаяся в государственной собственности, была предоставлена З.Д. и членам его семьи - жене З.И. и сыну З.Н. по договору социального найма жилого помещения N от 28.02.2011 г. В указанном жилом помещении зарегистрирован только З.Д.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание нотариально удостоверенное согласие З.И. на приватизацию спорного жилого помещения с одновременным отказом от права на его приватизацию, учел неиспользованное истцами право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения и в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся возникших между сторонами правоотношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел согласие на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенный отказ З.И. от приватизации жилого помещения. При этом, З.И. сохраняет свое право пользования спорной квартирой по договору социального найма, поскольку включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не содержащие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)