Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года материал по частной жалобе Б. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года об оставлении без движения заявления Б. об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области устранить нарушение прав по заключению договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Б. - А.
Б., в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области устранить нарушение прав по заключению договора социального найма.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года заявление Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как усматривается из заявления Б., фактически заявитель обратился в суд с требованиями о заключении с ним договора социального найма и права на заключение договора социального найма отдельного жилого помещения в новой квартире при сносе дома и выселении.
Поскольку, заявитель фактически отыскивает свое субъективное право на жилое помещение, судья пришел к обоснованному выводу об имеющемся споре о праве и наличии оснований для оставления заявления без движения.
Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21096
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21096
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года материал по частной жалобе Б. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года об оставлении без движения заявления Б. об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области устранить нарушение прав по заключению договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Б. - А.
установила:
Б., в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области устранить нарушение прав по заключению договора социального найма.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года заявление Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как усматривается из заявления Б., фактически заявитель обратился в суд с требованиями о заключении с ним договора социального найма и права на заключение договора социального найма отдельного жилого помещения в новой квартире при сносе дома и выселении.
Поскольку, заявитель фактически отыскивает свое субъективное право на жилое помещение, судья пришел к обоснованному выводу об имеющемся споре о праве и наличии оснований для оставления заявления без движения.
Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)