Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу М.У. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску М.У. к З.И.Р., З.С.И., З.М.И., З.М.Р., Администрации г/о Балашиха о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приватизации квартиры незаконной, договора приватизации недействительным,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя М.У. - М.Н., З.И.Р., представителя З.И.Р. - Ф.В., представителя З.М.И. - З.Т.И., представителя М.У. - Ф.А.
М.У. обратилась в суд с иском к З.И.Р., З.С.И., З.М.И., З.М.Р., Администрации г/о Балашиха, уточнив заявленные исковые требования, просила суд о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приватизации квартиры незаконной, договора приватизации недействительным, признании договора передачи гражданам квартиры недействительным. В обоснование указывала, что в 1993 г. ее матери был разрешен обмен жилой площади путем дарения квартиры З.И.Р. матери истицы. Однако отчуждение фактически произошло посредством договора купли-продажи, фактически обмен не произошел. По мнению истицы, ее жилищные условия были ухудшены, а ответчики незаконно вселились в принадлежащую ей ранее квартиру и приватизировали ее.
Представитель Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.
З.И.Р., З.С.И., З.М.И., З.М.Р. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М.У. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно постановлению Администрации Балашихинского района от 16.09.1993 г. разрешен обмен жилой площади З.И.Р. в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> и М.Л., проживающей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в составе 3-х человек. З.И.Р. произвести отчуждение квартиры в пользу М.Л. по договору дарения, а Бюро обмена выдать обменный ордер З.И.Р. на квартиру М.Л.
24.09.1993 г. на основании вышеуказанного постановления З.И.Р. выдан обменный ордер на муниципальную квартиру <адрес> М.Л. с двумя детьми, в том числе с М.Л., принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
М.У. 19.01.1989 г. была зарегистрирована в квартире до обмена вместе с матерью М.Л. с момента рождения, в том числе и на момент ее обмена.
22.04.2008 г. по договору купли-продажи М.Л. продала П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности М.У. по заявленным требованиям.
Судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что спорная сделка является недействительной и срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки, т.е. с момента фактической передачи квартиры.
При этом судом дана правильная квалификация спорным правоотношениям, согласно действовавшему на момент законодательства.
Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки и об иных сроках исковой давности несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21123
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21123
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу М.У. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску М.У. к З.И.Р., З.С.И., З.М.И., З.М.Р., Администрации г/о Балашиха о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приватизации квартиры незаконной, договора приватизации недействительным,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя М.У. - М.Н., З.И.Р., представителя З.И.Р. - Ф.В., представителя З.М.И. - З.Т.И., представителя М.У. - Ф.А.
установила:
М.У. обратилась в суд с иском к З.И.Р., З.С.И., З.М.И., З.М.Р., Администрации г/о Балашиха, уточнив заявленные исковые требования, просила суд о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приватизации квартиры незаконной, договора приватизации недействительным, признании договора передачи гражданам квартиры недействительным. В обоснование указывала, что в 1993 г. ее матери был разрешен обмен жилой площади путем дарения квартиры З.И.Р. матери истицы. Однако отчуждение фактически произошло посредством договора купли-продажи, фактически обмен не произошел. По мнению истицы, ее жилищные условия были ухудшены, а ответчики незаконно вселились в принадлежащую ей ранее квартиру и приватизировали ее.
Представитель Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.
З.И.Р., З.С.И., З.М.И., З.М.Р. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М.У. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно постановлению Администрации Балашихинского района от 16.09.1993 г. разрешен обмен жилой площади З.И.Р. в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> и М.Л., проживающей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в составе 3-х человек. З.И.Р. произвести отчуждение квартиры в пользу М.Л. по договору дарения, а Бюро обмена выдать обменный ордер З.И.Р. на квартиру М.Л.
24.09.1993 г. на основании вышеуказанного постановления З.И.Р. выдан обменный ордер на муниципальную квартиру <адрес> М.Л. с двумя детьми, в том числе с М.Л., принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
М.У. 19.01.1989 г. была зарегистрирована в квартире до обмена вместе с матерью М.Л. с момента рождения, в том числе и на момент ее обмена.
22.04.2008 г. по договору купли-продажи М.Л. продала П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности М.У. по заявленным требованиям.
Судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что спорная сделка является недействительной и срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки, т.е. с момента фактической передачи квартиры.
При этом судом дана правильная квалификация спорным правоотношениям, согласно действовавшему на момент законодательства.
Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки и об иных сроках исковой давности несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)