Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по иску С., Ш.А.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.А. и Ш.А.А. к ним и ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения С. и представителя Ш.А.Б. - Н.,
С-вы обратились в суд с иском к ФГУ Ватутинской КЭЧ района и ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с 20.03.2007 г. С., и с 05.06.2008 г. Ш.А.Б., проживают по договору найма служебного жилого помещения ВК N 09/56 (ранее ВК N 07/146) в однокомнатной квартире общей площадью 40,7 кв. м, в т.ч. жилой - 18,1 кв. м, по адресу: <адрес>. С ними проживают их несовершеннолетние дети: Ш.А.А., 1997 г.р. и Ш.А.А., 1997 г.р. Указанное жилое помещение расположено в фонде, который находится в ведении ответчика, являющегося наймодателем.
С 1999 г. по 20.03.2007 г. С. проживал в жилом помещении по договору коммерческого найма по адресу: Московская <адрес>, которое принадлежит иным лицам, не являющимся членами семьи истцов. До 1998 г. С. проживал в республике Казахстан. В 1998 году принял гражданство РФ.
Ш.А.Б. в 2007 г. прибыла из республики Казахстан и в январе 2008 г. приняла гражданство РФ.
Поскольку семья истцов нуждалась в улучшении жилищных условий, 16.02.2004 г. решением жилищно-бытовой комиссии ГУ ЖЭК-21 КЭУ г. Москвы С. поставлен на учет на улучшение жилищных условий.
С 01.10.1999 г. по настоящее время С. работает в ГУ ЖЭК-21, которое обеспечивается жилыми помещениями через Ватутинскую КЭЧ района.
27.02.2006 г. решением жилищной комиссии ГУ ЖЭК-21 и руководства Ватутинской КЭЧ района в порядке очередности С. на семью в составе 4 человек было предоставлено спорное жилое помещение, в качестве служебной жилой площади, чем, по мнению истцов, были нарушены их права на получение жилой площади по договору социального найма. Обосновали иск тем, что решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом по включению указанной жилой площади к числу в специализированный жилищный фонд в нарушение ст. 92 ЖК РФ отсутствует. ФГУ Ватутинская КЭЧ района не является органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Представитель ФГУ Ватутинской КЭЧ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18.03.2011 г. исковые требования С-вых удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГУ Ватутинская КЭЧ района МО РФ обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что с 20.03.2007 г. С., с 05.06.2008 г. - Ш.А.Б. с несовершеннолетними детьми проживают по договору найма служебного жилого помещения в однокомнатной квартире общей площадью 40,7 кв. м, в т.ч. жилой - 18,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Ответчик является наймодателем спорной квартиры, и она закреплена за ним на праве оперативного управления.
Судом установлено, что семья истцов 16.02.2004 г. в установленном порядке была учтена в списке лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади, решением жилищной комиссии ГУ ЖЭК-21 от 27.02.2006 г. и руководства Ватутинской КЭЧ района семье С. предоставлено спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик неправомерно включил спорную квартиру в число служебных, и предоставил ее истцам в качестве служебной жилой площади.
Суд правильно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.06 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений. Решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом в Министерстве Обороны РФ о включении спорной квартиры в число служебных, ответчиком суду не предоставлено. Приказ начальника Ватутинской КЭЧ района N 24 от 12.02.07 г. о признании спорной квартиры служебной таковым являться не может, и был издан после решения жилищной комиссии о предоставлении спорной квартиры истцам.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В нарушение приведенных выше правовых норм семье истцов, в порядке очереди, как не обеспеченных жилым помещением, была предоставлена служебная квартира. Ответчиками не предоставлено доказательств отнесения истцов в установленном порядке к категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, на что также правомерно указал суд в своем решении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение должно было быть представлено семье истцов на условиях договора социального найма.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем отнесении названной квартиры к числу служебных и ее предоставлении семье истца в порядке очередности как лицу, не имеющему жилья, из числа гражданского персонала.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22207
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22207
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по иску С., Ш.А.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.А. и Ш.А.А. к ним и ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения С. и представителя Ш.А.Б. - Н.,
установила:
С-вы обратились в суд с иском к ФГУ Ватутинской КЭЧ района и ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с 20.03.2007 г. С., и с 05.06.2008 г. Ш.А.Б., проживают по договору найма служебного жилого помещения ВК N 09/56 (ранее ВК N 07/146) в однокомнатной квартире общей площадью 40,7 кв. м, в т.ч. жилой - 18,1 кв. м, по адресу: <адрес>. С ними проживают их несовершеннолетние дети: Ш.А.А., 1997 г.р. и Ш.А.А., 1997 г.р. Указанное жилое помещение расположено в фонде, который находится в ведении ответчика, являющегося наймодателем.
С 1999 г. по 20.03.2007 г. С. проживал в жилом помещении по договору коммерческого найма по адресу: Московская <адрес>, которое принадлежит иным лицам, не являющимся членами семьи истцов. До 1998 г. С. проживал в республике Казахстан. В 1998 году принял гражданство РФ.
Ш.А.Б. в 2007 г. прибыла из республики Казахстан и в январе 2008 г. приняла гражданство РФ.
Поскольку семья истцов нуждалась в улучшении жилищных условий, 16.02.2004 г. решением жилищно-бытовой комиссии ГУ ЖЭК-21 КЭУ г. Москвы С. поставлен на учет на улучшение жилищных условий.
С 01.10.1999 г. по настоящее время С. работает в ГУ ЖЭК-21, которое обеспечивается жилыми помещениями через Ватутинскую КЭЧ района.
27.02.2006 г. решением жилищной комиссии ГУ ЖЭК-21 и руководства Ватутинской КЭЧ района в порядке очередности С. на семью в составе 4 человек было предоставлено спорное жилое помещение, в качестве служебной жилой площади, чем, по мнению истцов, были нарушены их права на получение жилой площади по договору социального найма. Обосновали иск тем, что решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом по включению указанной жилой площади к числу в специализированный жилищный фонд в нарушение ст. 92 ЖК РФ отсутствует. ФГУ Ватутинская КЭЧ района не является органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Представитель ФГУ Ватутинской КЭЧ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18.03.2011 г. исковые требования С-вых удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГУ Ватутинская КЭЧ района МО РФ обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что с 20.03.2007 г. С., с 05.06.2008 г. - Ш.А.Б. с несовершеннолетними детьми проживают по договору найма служебного жилого помещения в однокомнатной квартире общей площадью 40,7 кв. м, в т.ч. жилой - 18,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Ответчик является наймодателем спорной квартиры, и она закреплена за ним на праве оперативного управления.
Судом установлено, что семья истцов 16.02.2004 г. в установленном порядке была учтена в списке лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади, решением жилищной комиссии ГУ ЖЭК-21 от 27.02.2006 г. и руководства Ватутинской КЭЧ района семье С. предоставлено спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик неправомерно включил спорную квартиру в число служебных, и предоставил ее истцам в качестве служебной жилой площади.
Суд правильно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.06 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений. Решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом в Министерстве Обороны РФ о включении спорной квартиры в число служебных, ответчиком суду не предоставлено. Приказ начальника Ватутинской КЭЧ района N 24 от 12.02.07 г. о признании спорной квартиры служебной таковым являться не может, и был издан после решения жилищной комиссии о предоставлении спорной квартиры истцам.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В нарушение приведенных выше правовых норм семье истцов, в порядке очереди, как не обеспеченных жилым помещением, была предоставлена служебная квартира. Ответчиками не предоставлено доказательств отнесения истцов в установленном порядке к категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, на что также правомерно указал суд в своем решении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение должно было быть представлено семье истцов на условиях договора социального найма.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем отнесении названной квартиры к числу служебных и ее предоставлении семье истца в порядке очередности как лицу, не имеющему жилья, из числа гражданского персонала.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)