Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску С. к Г. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Г. по доверенности Р.,
С. обратилась в суд с иском к Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании арендной платы в размере 686 812 рублей, а также государственной пошлины, расторгнуть договор аренды между правопреемником ООО "Сокол на Угрешской" С. и Г. на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование указывала, что приобрела право собственности на указанное помещение по договору купли-продажи у ООО "Сокол на Угрешской", которым было установление обременение приобретенного имущества договором аренды с ответчицей Г. сроком до 08.09.2013 г.
Ответчица ненадлежащим образом выполняет обязательства по арендным выплатам на указанное помещение, истец выставляла письменное предложение об оплате имевшейся задолженности, ответчица давала расписку о долге в 460 000 руб. Однако деньги истица не получила, в связи с чем обратилась в суд.
С. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Г. в судебное заседание не являлась, надлежащим образом извещена.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене его, считая незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2008 г. С. приобрела у ООО "Сокол на Угрешской" нежилое помещение общей площадью 181,9 кв. м, по вышеназванному адресу.
Согласно п. 10 указанного договора купли-продажи, нежилое помещение обременено договором аренды на период с 08.09.2008 г. по 08.09.2013 г., арендатор - индивидуальный предприниматель Г.
В разделе 3 договора аренды закреплено, что арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 25 000 рублей ежемесячно с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды или наличным платежом.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что истице перешло не только право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, но и право получения арендных платежей.
Выполнение своих обязательств по предоставлению помещения истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается.
Судом было установлено, что за период с 17 ноября 2008 года ответчиком внесено арендной платы 38 188 рублей.
Суд верно исходил из того, что в нарушение условий договоров денежных обязательств ответчица не исполнила, что также подтверждается распиской от 13.12.2010 г., в которой Г. прямо указывает, что должна истице С. деньги в сумме 460 000 рублей в качестве арендной платы за указанное помещение 104.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, а также п. 3 ст. 619 ГК РФ, условия п. 4.3. договора аренды о возможности расторжения договора аренды в случае не внесения арендной платы в течение трех месяцев истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем предоставления помещения арендатору, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчицы, а при неисполнении обязательства ответчицей - вправе была требовать защиты своих прав.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что С. выдала ответчику доверенность на управление нежилым помещением, и последней были понесены расходы по его содержанию, не может являться основанием к отмене решения суда. Доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик производит улучшения спорного помещения и оплачивает коммунальные платежи в счет арендной платы, не представлено.
Судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20311/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20311/2011
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску С. к Г. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Г. по доверенности Р.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании арендной платы в размере 686 812 рублей, а также государственной пошлины, расторгнуть договор аренды между правопреемником ООО "Сокол на Угрешской" С. и Г. на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование указывала, что приобрела право собственности на указанное помещение по договору купли-продажи у ООО "Сокол на Угрешской", которым было установление обременение приобретенного имущества договором аренды с ответчицей Г. сроком до 08.09.2013 г.
Ответчица ненадлежащим образом выполняет обязательства по арендным выплатам на указанное помещение, истец выставляла письменное предложение об оплате имевшейся задолженности, ответчица давала расписку о долге в 460 000 руб. Однако деньги истица не получила, в связи с чем обратилась в суд.
С. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Г. в судебное заседание не являлась, надлежащим образом извещена.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене его, считая незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2008 г. С. приобрела у ООО "Сокол на Угрешской" нежилое помещение общей площадью 181,9 кв. м, по вышеназванному адресу.
Согласно п. 10 указанного договора купли-продажи, нежилое помещение обременено договором аренды на период с 08.09.2008 г. по 08.09.2013 г., арендатор - индивидуальный предприниматель Г.
В разделе 3 договора аренды закреплено, что арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 25 000 рублей ежемесячно с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды или наличным платежом.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что истице перешло не только право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, но и право получения арендных платежей.
Выполнение своих обязательств по предоставлению помещения истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается.
Судом было установлено, что за период с 17 ноября 2008 года ответчиком внесено арендной платы 38 188 рублей.
Суд верно исходил из того, что в нарушение условий договоров денежных обязательств ответчица не исполнила, что также подтверждается распиской от 13.12.2010 г., в которой Г. прямо указывает, что должна истице С. деньги в сумме 460 000 рублей в качестве арендной платы за указанное помещение 104.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, а также п. 3 ст. 619 ГК РФ, условия п. 4.3. договора аренды о возможности расторжения договора аренды в случае не внесения арендной платы в течение трех месяцев истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем предоставления помещения арендатору, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчицы, а при неисполнении обязательства ответчицей - вправе была требовать защиты своих прав.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что С. выдала ответчику доверенность на управление нежилым помещением, и последней были понесены расходы по его содержанию, не может являться основанием к отмене решения суда. Доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик производит улучшения спорного помещения и оплачивает коммунальные платежи в счет арендной платы, не представлено.
Судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)