Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Д.С., Д.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года,
по делу по иску ООО "Управление ЖКХ МОС-26" к Д.С., Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца С. (по доверенности),
ООО "Управление ЖКХ МОС-26" обратилось в суд с иском к Д.С., Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов.
В обоснование иска указало, что Д.С., Д.В. зарегистрированы и проживают в комнате N 106 в общежитии <адрес>. По состоянию на 24.01.2011 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100573 руб. 80 коп. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени Д.С., Д.В. оплату не произвели.
ООО "Управление ЖКХ МОС-26" просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 24.01.2011 г. в размере 100573 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что с 1992 года проживают в общежитии и договор коммерческого найма с истцом не заключали. С размером задолженности не согласны. Кроме того, Д.С. имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в кассационном порядке, просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание, <адрес>, находится в доверительном управлении ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на основании договора N 1 от 01.04.2003 г. с ЗАО "Мособлстрой N 26".
В период с 01.04.2003 г. и по настоящее время ООО "Управление ЖКХ МОС-26" производит обслуживание указанного здания.
Д.С. и Д.В. постоянно проживают по адресу. По данному адресу Д.С. имеет регистрацию - с 11.02.1992 г.; Д.В. - с 24.05.2001 г.
Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А41-312/09 договор купли-продажи от 14.02.1994 г. N 351/ВО, заключенный между ГСУ "Фонд имущества Московской области" и АОЗТ "Мособлстрой N 26", в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" жилого здания общежития, признан недействительным (ничтожным), и на ЗАО "Мособлстрой N 26" возложена обязанность передать Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность указанное здание общежития. До настоящего времени указанное Постановление не исполнено. Здание общежития находится на обслуживании у ООО "Управление ЖКХ МОС-26".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что между сторонами имеется договор социального найма жилого помещения, условия которого ответчики не исполняют и по состоянию на 24.01.2011 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100573 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера задолженности, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела видно, что Д.С. с сыном Д.В. проживают в общежитии с 1992 года, вселились на основании ордера.
Приходя к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора социального найма жилого помещения, суд не исследовал вопрос о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о примененных истцом нормативах, тарифах, ставках при начислении платежей. В решении суда и в материалах дела отсутствуют сведения о периоде задолженности, а по общему правилу денежные требования за прошлый период могут быть удовлетворены только за период не более трех лет с момента обращения.
Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Не признавая исковые требования, Д.С. ссылалась на то, что договор коммерческого найма с истцом не заключала, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг является необоснованным.
Между тем, суд не проверил доводы ответчиков о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что лишает судебную коллегию возможности проверить его обоснованность. Вывод суда о наличии задолженности в заявленном размере не мотивирован и не подтвержден необходимыми доказательствами.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Суд посчитал достаточным доказательством представленную истцом выписку из лицевого счета квартиросъемщика Д.С. от 24.01.2011 г., в которой указанный расчет задолженности не подтвержден иными материалами дела. В данной выписке отсутствуют сведения о периоде задолженности, начислениях по оплате за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. Иные доказательства в обоснование взыскиваемой денежной суммы, ее расчет истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права, то постановленное судом решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20344
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20344
Судья Немова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Д.С., Д.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года,
по делу по иску ООО "Управление ЖКХ МОС-26" к Д.С., Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца С. (по доверенности),
установила:
ООО "Управление ЖКХ МОС-26" обратилось в суд с иском к Д.С., Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов.
В обоснование иска указало, что Д.С., Д.В. зарегистрированы и проживают в комнате N 106 в общежитии <адрес>. По состоянию на 24.01.2011 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100573 руб. 80 коп. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени Д.С., Д.В. оплату не произвели.
ООО "Управление ЖКХ МОС-26" просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 24.01.2011 г. в размере 100573 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что с 1992 года проживают в общежитии и договор коммерческого найма с истцом не заключали. С размером задолженности не согласны. Кроме того, Д.С. имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в кассационном порядке, просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание, <адрес>, находится в доверительном управлении ООО "Управление ЖКХ МОС-26" на основании договора N 1 от 01.04.2003 г. с ЗАО "Мособлстрой N 26".
В период с 01.04.2003 г. и по настоящее время ООО "Управление ЖКХ МОС-26" производит обслуживание указанного здания.
Д.С. и Д.В. постоянно проживают по адресу. По данному адресу Д.С. имеет регистрацию - с 11.02.1992 г.; Д.В. - с 24.05.2001 г.
Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу N А41-312/09 договор купли-продажи от 14.02.1994 г. N 351/ВО, заключенный между ГСУ "Фонд имущества Московской области" и АОЗТ "Мособлстрой N 26", в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" жилого здания общежития, признан недействительным (ничтожным), и на ЗАО "Мособлстрой N 26" возложена обязанность передать Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность указанное здание общежития. До настоящего времени указанное Постановление не исполнено. Здание общежития находится на обслуживании у ООО "Управление ЖКХ МОС-26".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что между сторонами имеется договор социального найма жилого помещения, условия которого ответчики не исполняют и по состоянию на 24.01.2011 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100573 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера задолженности, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела видно, что Д.С. с сыном Д.В. проживают в общежитии с 1992 года, вселились на основании ордера.
Приходя к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора социального найма жилого помещения, суд не исследовал вопрос о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о примененных истцом нормативах, тарифах, ставках при начислении платежей. В решении суда и в материалах дела отсутствуют сведения о периоде задолженности, а по общему правилу денежные требования за прошлый период могут быть удовлетворены только за период не более трех лет с момента обращения.
Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Не признавая исковые требования, Д.С. ссылалась на то, что договор коммерческого найма с истцом не заключала, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг является необоснованным.
Между тем, суд не проверил доводы ответчиков о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что лишает судебную коллегию возможности проверить его обоснованность. Вывод суда о наличии задолженности в заявленном размере не мотивирован и не подтвержден необходимыми доказательствами.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Суд посчитал достаточным доказательством представленную истцом выписку из лицевого счета квартиросъемщика Д.С. от 24.01.2011 г., в которой указанный расчет задолженности не подтвержден иными материалами дела. В данной выписке отсутствуют сведения о периоде задолженности, начислениях по оплате за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. Иные доказательства в обоснование взыскиваемой денежной суммы, ее расчет истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права, то постановленное судом решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)