Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., действующего в интересах несовершеннолетнего сына - К.М., 1997 года рождения, к К.Л., Ш., Администрации города г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации гор. Королева Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П., представителя К.Л. - С.,
П., действующий в интересах несовершеннолетнего сына - К.М., 1997 года рождения, обратился в суд с иском к К.Л., Ш., Администрации города гор. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации гор. Королева Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя тем, что К.Л., имея в собственности комнату <адрес> Московской области, с целью завладения комнатами N 2 и N 3 указанной квартиры, незаконно без ведома и согласия его, П. и несовершеннолетнего К.М. сняла их с регистрационного учета в комнатах N 2, 3 и перерегистрировала их в комнату N 1. Впоследствии К.Л. вступила в брак с Ш., который приватизировал комнаты N 2 и N 3 и подарил указанные жилые помещения К.Л. П. просит суд признать недействительной в силу ничтожности договор приватизации и договор дарения комнат.
К.Л., ее представитель исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель Комитета имущественных отношений Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель Администрации гор. Королева Московской области исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что до 17.06.2006 г. К.Л. и П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 172).
23.05.2001 года П. установил отцовство в отношении несовершеннолетнего сына К.Л. - К.М., 04.11.1997 года рождения (л.д. 162-163).
К.Л. являлась собственником комнаты N 1, на условиях социального найма пользовалась комнатами N 2 и N 3 в квартире N 8, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 147).
В качестве члена семьи 03.10.2002 г. П. зарегистрирован К.Л. в комнатах N 2 и N 3 в квартире по указанному выше адресу (л.д. 23).
24 марта 2005 года П. по его заявлению снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, (л.д. 240, 243).
25.09.2007 года на основании заявления К.Л. она вместе с несовершеннолетним сыном - К.М., 1997 года рождения, зарегистрирована в комнату <адрес> (л.д. 145 - 146, 151).
06.08.2007 года Ш. вступил в брак с К.Л. (л.д. 143).
12.09.2007 года Ш. зарегистрирован К.Л. в качестве супруга в комнаты <адрес> (л.д. 151).
15.01.2009 года между Ш. и Муниципальным образованием гор. Королев Московской области заключен договор N 28893-К о передаче комнат и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно условиям которого Ш. стал собственником комнат N 2 и N 3 квартиры N <...> (л.д. 113).
На момент заключения договора приватизации в вышеуказанных комнатах был зарегистрирован только Ш. (л. д. 109).
25.02.2010 года Ш. по договору дарения подарил К.Л. комнаты <адрес> К.Л. вышеуказанные комнаты в дар приняла (л.д. 99).
В соответствии со ст. 65 ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Исходя из положений выше приведенных норм закона суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными снятия с регистрационного учета по месту жительства из комнат <адрес> несовершеннолетнего К.М. и регистрации его по месту жительства матери в комнате N 1 в этой же квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку на основании ч. 1 ст. 65 СК РФ презюмируется, что родители осуществляют свои права в интересах несовершеннолетних детей.
Доказательств тому, что действия К.Л. по перерегистрации ребенка по другому адресу противоречат его интересам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Довод заявителя в части обязательного письменного согласия второго родителя для произведения регистрационных действий не основан на нормах действующего законодательства.
Суд верно пришел к выводу о необоснованности требований о признании недействительной регистрации по месту жительства Ш. в спорной квартире в связи с отсутствием согласия на это истца, т.к. его согласия на это не требовалось, поскольку, как установлено судом, он на основании своего заявления снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения в 2004 году.
Разрешая заявленные требования о признании договора передачи в собственность и договора дарения жилых помещений в квартире <адрес> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования производны от вышеуказанного иска, а также правильно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств ничтожности сделок.
При этом, суд правомерно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки несовершеннолетний К.М. в комнатах N 2 и N 3 зарегистрирован не был, следовательно, в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации участвовать в приватизации комнат <адрес> не мог.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не указал требование о восстановлении регистрации по месту жительства в комнатах N 2 и N 3 названной выше квартиры несовершеннолетнего К.М. не может повлечь отмену решения суда, т.к. судом правильно и в полном объеме установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20221/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20221/2011
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П., действующего в интересах несовершеннолетнего сына - К.М., 1997 года рождения, к К.Л., Ш., Администрации города г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации гор. Королева Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П., представителя К.Л. - С.,
установила:
П., действующий в интересах несовершеннолетнего сына - К.М., 1997 года рождения, обратился в суд с иском к К.Л., Ш., Администрации города гор. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации гор. Королева Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя тем, что К.Л., имея в собственности комнату <адрес> Московской области, с целью завладения комнатами N 2 и N 3 указанной квартиры, незаконно без ведома и согласия его, П. и несовершеннолетнего К.М. сняла их с регистрационного учета в комнатах N 2, 3 и перерегистрировала их в комнату N 1. Впоследствии К.Л. вступила в брак с Ш., который приватизировал комнаты N 2 и N 3 и подарил указанные жилые помещения К.Л. П. просит суд признать недействительной в силу ничтожности договор приватизации и договор дарения комнат.
К.Л., ее представитель исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель Комитета имущественных отношений Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель Администрации гор. Королева Московской области исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что до 17.06.2006 г. К.Л. и П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 172).
23.05.2001 года П. установил отцовство в отношении несовершеннолетнего сына К.Л. - К.М., 04.11.1997 года рождения (л.д. 162-163).
К.Л. являлась собственником комнаты N 1, на условиях социального найма пользовалась комнатами N 2 и N 3 в квартире N 8, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 147).
В качестве члена семьи 03.10.2002 г. П. зарегистрирован К.Л. в комнатах N 2 и N 3 в квартире по указанному выше адресу (л.д. 23).
24 марта 2005 года П. по его заявлению снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, (л.д. 240, 243).
25.09.2007 года на основании заявления К.Л. она вместе с несовершеннолетним сыном - К.М., 1997 года рождения, зарегистрирована в комнату <адрес> (л.д. 145 - 146, 151).
06.08.2007 года Ш. вступил в брак с К.Л. (л.д. 143).
12.09.2007 года Ш. зарегистрирован К.Л. в качестве супруга в комнаты <адрес> (л.д. 151).
15.01.2009 года между Ш. и Муниципальным образованием гор. Королев Московской области заключен договор N 28893-К о передаче комнат и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно условиям которого Ш. стал собственником комнат N 2 и N 3 квартиры N <...> (л.д. 113).
На момент заключения договора приватизации в вышеуказанных комнатах был зарегистрирован только Ш. (л. д. 109).
25.02.2010 года Ш. по договору дарения подарил К.Л. комнаты <адрес> К.Л. вышеуказанные комнаты в дар приняла (л.д. 99).
В соответствии со ст. 65 ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Исходя из положений выше приведенных норм закона суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными снятия с регистрационного учета по месту жительства из комнат <адрес> несовершеннолетнего К.М. и регистрации его по месту жительства матери в комнате N 1 в этой же квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку на основании ч. 1 ст. 65 СК РФ презюмируется, что родители осуществляют свои права в интересах несовершеннолетних детей.
Доказательств тому, что действия К.Л. по перерегистрации ребенка по другому адресу противоречат его интересам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Довод заявителя в части обязательного письменного согласия второго родителя для произведения регистрационных действий не основан на нормах действующего законодательства.
Суд верно пришел к выводу о необоснованности требований о признании недействительной регистрации по месту жительства Ш. в спорной квартире в связи с отсутствием согласия на это истца, т.к. его согласия на это не требовалось, поскольку, как установлено судом, он на основании своего заявления снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения в 2004 году.
Разрешая заявленные требования о признании договора передачи в собственность и договора дарения жилых помещений в квартире <адрес> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования производны от вышеуказанного иска, а также правильно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств ничтожности сделок.
При этом, суд правомерно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки несовершеннолетний К.М. в комнатах N 2 и N 3 зарегистрирован не был, следовательно, в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации участвовать в приватизации комнат <адрес> не мог.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не указал требование о восстановлении регистрации по месту жительства в комнатах N 2 и N 3 названной выше квартиры несовершеннолетнего К.М. не может повлечь отмену решения суда, т.к. судом правильно и в полном объеме установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)