Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года частную жалобу П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года о повороте исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в части взыскания с П. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., о прекращении, в связи с этим, исполнительного производства, указывая на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года отказано в иске П. к А. о возложении обязанности по исполнению договора задатка и заключении договора купли продажи 1/2 доли жилого дома.
Признан недействительным договор о задатке, заключенный между А. и П.
С П. взыскано в пользу А. возврат госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года с П. в пользу А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года решение Ступинского городского суда Московской области в части признания недействительным заключенного между А. и П. договора о задатке отменено и принято новое решение.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к П. о признании договора недействительным отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
В связи с отменой решения суда в указанной части, по мнению П., необходимо произвести поворот исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в части взыскания с П. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., прекратить исполнительное производство по указанным основаниям.
Определением суда от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявления о повороте судебного решения отказано.
Не согласившись с определением суда, П. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года отказано в иске П. к А. о возложении обязанности по исполнению договора задатка и заключении договора купли продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Признан недействительным (в силу ничтожности) договор о задатке, заключенный между А. и П.
Дополнительным решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года взысканы с П., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года решение Ступинского городского суда Московской области в части признания недействительным заключенного между А. и П. договора о задатке отменено и принято новое решение.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к П. о признании договора недействительным отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Отказывая П., в повороте исполнения вышеуказанного решения, суд, правильно рассудил, что встречный иск взаимосвязан с первоначальным иском, касается одного и того же предмета, и поскольку в удовлетворении основного иска П. отказано, то суд правомерно возложил на нее судебные расходы, понесенные А. Дополнительное решение суда в этой части не обжаловано. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного решения, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, не имеется.
Также суд правильно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку на момент подачи заявления исполнительное производство окончено.
Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21386/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21386/2011
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года частную жалобу П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года о повороте исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в части взыскания с П. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., о прекращении, в связи с этим, исполнительного производства, указывая на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года отказано в иске П. к А. о возложении обязанности по исполнению договора задатка и заключении договора купли продажи 1/2 доли жилого дома.
Признан недействительным договор о задатке, заключенный между А. и П.
С П. взыскано в пользу А. возврат госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года с П. в пользу А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года решение Ступинского городского суда Московской области в части признания недействительным заключенного между А. и П. договора о задатке отменено и принято новое решение.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к П. о признании договора недействительным отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
В связи с отменой решения суда в указанной части, по мнению П., необходимо произвести поворот исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в части взыскания с П. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., прекратить исполнительное производство по указанным основаниям.
Определением суда от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявления о повороте судебного решения отказано.
Не согласившись с определением суда, П. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года отказано в иске П. к А. о возложении обязанности по исполнению договора задатка и заключении договора купли продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Признан недействительным (в силу ничтожности) договор о задатке, заключенный между А. и П.
Дополнительным решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года взысканы с П., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года решение Ступинского городского суда Московской области в части признания недействительным заключенного между А. и П. договора о задатке отменено и принято новое решение.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к П. о признании договора недействительным отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Отказывая П., в повороте исполнения вышеуказанного решения, суд, правильно рассудил, что встречный иск взаимосвязан с первоначальным иском, касается одного и того же предмета, и поскольку в удовлетворении основного иска П. отказано, то суд правомерно возложил на нее судебные расходы, понесенные А. Дополнительное решение суда в этой части не обжаловано. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного решения, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, не имеется.
Также суд правильно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку на момент подачи заявления исполнительное производство окончено.
Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)