Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску С. к К., Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., Н.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам К., Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: М.О., <...> от 18.01.2010 г., указывая, что ранее он являлся собственником данного жилого помещения, 09.12.2008 г. жилое помещение было им подарено К., которая 18.01.2010 г. продала указанное жилое помещение Н.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 18.1.2010 г. является недействительным по основаниям установленным ст. 174 ГК РФ, поскольку при совершении сделки истец не был поставлен в известность о продаже квартиры несмотря на то, что он по условиям договора дарения от 09.12.2008 г., заключенного между истцом и К., за истцом сохранено проживания в данной квартире.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области отдел по г. Химки в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым в иске отказал, одновременно указал о снятии обеспечительным мер по спорной квартире после вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец являлся собственником спорной квартиры, однако 09.12.2008 г. на основании договора дарения заключенного между ним и К. истец подарил спорное жилое помещение, сохранив за собой право проживания в данной квартире.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.10.2010 г. (вступившим в законную силу) истцу было отказано в иске к К. о признании договора дарения недействительным.
18.01.2010 г. между К. и Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: М.О., <...>.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. Н. было отказано в иске к С. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, положения ч. 1 ст. 166, ст. 174 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор не нарушает его права и законные интересы.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17902
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-17902
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску С. к К., Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., Н.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам К., Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: М.О., <...> от 18.01.2010 г., указывая, что ранее он являлся собственником данного жилого помещения, 09.12.2008 г. жилое помещение было им подарено К., которая 18.01.2010 г. продала указанное жилое помещение Н.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 18.1.2010 г. является недействительным по основаниям установленным ст. 174 ГК РФ, поскольку при совершении сделки истец не был поставлен в известность о продаже квартиры несмотря на то, что он по условиям договора дарения от 09.12.2008 г., заключенного между истцом и К., за истцом сохранено проживания в данной квартире.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области отдел по г. Химки в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым в иске отказал, одновременно указал о снятии обеспечительным мер по спорной квартире после вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец являлся собственником спорной квартиры, однако 09.12.2008 г. на основании договора дарения заключенного между ним и К. истец подарил спорное жилое помещение, сохранив за собой право проживания в данной квартире.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.10.2010 г. (вступившим в законную силу) истцу было отказано в иске к К. о признании договора дарения недействительным.
18.01.2010 г. между К. и Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: М.О., <...>.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. Н. было отказано в иске к С. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, положения ч. 1 ст. 166, ст. 174 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор не нарушает его права и законные интересы.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)