Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску З.Р. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" (по доверенности) - М., представителя З.Р. (по доверенности) - З.А.,
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.
Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2007 она приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой вексель стоимостью 1655195 руб. Согласно п. 1.4 предварительного договора N 12-123 купли-продажи квартиры от 15.09.2006, заключенного между сторонами, стоимость векселя включает в себя стоимость квартиры в размере 1599223 руб., а также стоимость услуг по правовому сопровождению договора и основного договора купли-продажи - 55972 руб. Услуги ответчик обязался оказать в соответствии с п. 1.6 договора N 12-123. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению договора не оказал, тем не менее, принял в счет стоимости квартиры вексель на указанную выше сумму, в которую входят услуги по правовому сопровождению договора.
Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 55972 руб.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Дружба-Монолит" - в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик в обоснование своих требований ссылается на пункты предварительного договора N 12-123 от 15.09.2006, который в связи с подписанием между сторонами 15.06.2010 договора N 12-123В купли-продажи векселя утратил юридическую силу. Кроме того, фактически истице услуги по юридическому сопровождению были оказаны, т. к. ответчик оплатил работу юристов, которые представляли интересы истицы в суде в рамках рассмотрения дела по иску З.Р. о признании права собственности на квартиру, кроме того, подготовил и передал пакет документов, необходимых для регистрации прав на квартиру, состоящий их технического и кадастровых паспортов на квартиру и двух экземпляров решения Одинцовского городского суда о признании за истицей права собственности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года иск З.Р. удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражения истицы на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 15.09.2006 между ООО "Дружба-Монолит" и З.Р. был заключен предварительный договор N 12-123 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить квартиру N 123 в подъезде N 2 на 14 этаже в доме N 12, расположенном по адресу: <адрес>. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 1599223 руб., покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению в размере 1655195 руб. Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 55972 руб. (1655195 - 1599223). Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2010, вступившим в законную силу, за З.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 13 - 14).
Из решения суда следует, что основанием для признания за истицей права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора N 12-123 от 15.06.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать З.Р. необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
15.06.2010 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 12-123 купли-продажи квартиры от 15.09.2006 (л.д. 22). При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела усматривается, и указанное обстоятельство подтвердил суду кассационной инстанции представитель ООО "Дружба-Монолит", что на момент заключения сторонами соглашения от 15.06.2010 о расторжении предварительного договора N 12-123 от 15.09.2006 купли-продажи квартиры правовые услуги истице обществом оказаны не были.
Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истице неосновательно полученные 55972 руб., чего сделано не было.
Ссылку ответчика на заключение им агентского договора с ООО "Легес Бюро", которое оказало З.Р. безвозмездные юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной: договор о безвозмездном оказании услуг, заключенный между З.Р. и ООО "Легес Бюро", не свидетельствует о возмездном оказании истице услуг ответчиком; суду не представлены доказательства, позволяющие определить выполненный ответчиком объем работ, а также доказательства, что данные работы связаны с достигнутыми при заключении предварительного договора соглашениями, в том числе относительно цены услуг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования.
Доводы кассационной жалобы ООО "Дружба-Монолит" аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20663
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20663
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску З.Р. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" (по доверенности) - М., представителя З.Р. (по доверенности) - З.А.,
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.
Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2007 она приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой вексель стоимостью 1655195 руб. Согласно п. 1.4 предварительного договора N 12-123 купли-продажи квартиры от 15.09.2006, заключенного между сторонами, стоимость векселя включает в себя стоимость квартиры в размере 1599223 руб., а также стоимость услуг по правовому сопровождению договора и основного договора купли-продажи - 55972 руб. Услуги ответчик обязался оказать в соответствии с п. 1.6 договора N 12-123. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению договора не оказал, тем не менее, принял в счет стоимости квартиры вексель на указанную выше сумму, в которую входят услуги по правовому сопровождению договора.
Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 55972 руб.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Дружба-Монолит" - в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик в обоснование своих требований ссылается на пункты предварительного договора N 12-123 от 15.09.2006, который в связи с подписанием между сторонами 15.06.2010 договора N 12-123В купли-продажи векселя утратил юридическую силу. Кроме того, фактически истице услуги по юридическому сопровождению были оказаны, т. к. ответчик оплатил работу юристов, которые представляли интересы истицы в суде в рамках рассмотрения дела по иску З.Р. о признании права собственности на квартиру, кроме того, подготовил и передал пакет документов, необходимых для регистрации прав на квартиру, состоящий их технического и кадастровых паспортов на квартиру и двух экземпляров решения Одинцовского городского суда о признании за истицей права собственности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года иск З.Р. удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражения истицы на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 15.09.2006 между ООО "Дружба-Монолит" и З.Р. был заключен предварительный договор N 12-123 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить квартиру N 123 в подъезде N 2 на 14 этаже в доме N 12, расположенном по адресу: <адрес>. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 1599223 руб., покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению в размере 1655195 руб. Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 55972 руб. (1655195 - 1599223). Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2010, вступившим в законную силу, за З.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 13 - 14).
Из решения суда следует, что основанием для признания за истицей права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора N 12-123 от 15.06.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать З.Р. необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
15.06.2010 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 12-123 купли-продажи квартиры от 15.09.2006 (л.д. 22). При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела усматривается, и указанное обстоятельство подтвердил суду кассационной инстанции представитель ООО "Дружба-Монолит", что на момент заключения сторонами соглашения от 15.06.2010 о расторжении предварительного договора N 12-123 от 15.09.2006 купли-продажи квартиры правовые услуги истице обществом оказаны не были.
Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истице неосновательно полученные 55972 руб., чего сделано не было.
Ссылку ответчика на заключение им агентского договора с ООО "Легес Бюро", которое оказало З.Р. безвозмездные юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной: договор о безвозмездном оказании услуг, заключенный между З.Р. и ООО "Легес Бюро", не свидетельствует о возмездном оказании истице услуг ответчиком; суду не представлены доказательства, позволяющие определить выполненный ответчиком объем работ, а также доказательства, что данные работы связаны с достигнутыми при заключении предварительного договора соглашениями, в том числе относительно цены услуг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования.
Доводы кассационной жалобы ООО "Дружба-Монолит" аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)