Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Вороновой М.Н., Меншутиной Е.Л.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.В.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года
по делу по иску К.А.В. к Ш.С., действующей и в интересах несовершеннолетнего Ш.С., Н.Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, по встречному иску Ш.С. к К.А.В. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения К.А.В. и ее представителя К.А.А.
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.С., действующей и в интересах несовершеннолетнего Ш.С., Н.Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что она и ответчики являются сособственниками спорной квартиры, однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем, просила суд вселить ее в квартиру, выделить ей в пользование комнату размером 15,8 кв. м, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании и взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчица Ш.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С. не признав иска, предъявила встречный иск к К.А.В. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Ответчик Н.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда о 30 мая 2011 года основной иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании договора передачи квартиры в собственность от 1 ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Н.В., Н.Т.Р., Н.Ю.В., С. (Ш.С.) в равных долях, т.е. по ? доли у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ умер Н.В. умер.
Наследниками к его имуществу являлись: его мать - истица по делу К.А.В., жена Н.Т.Р. и сын Н.Ю.В. каждый имел право на 1/12 доли (1/4:3). Н.Т.Р. и Н.Ю.В., приняли наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку на момент смерти наследодателя проживали с ним совместно. После этого у Н.Т.Р. и Н.Ю.В. с учетом доли 1/4, полученной в порядке приватизации, размер доли в праве собственности на квартиру стал составлять по 1/3 доли у каждого (1/4 + 1/12).
К.А.В. за оформлением наследства в установленный срок обратилась к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от всей квартиры, тогда как она имела право на получение 1/3 доли от наследственной массы в виде доли квартиры, т.е. имела право на 1/12 доли.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя встречные исковые требования о признании свидетельства частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что после смерти сына Н.В. истица не могла наследовать долю от всей квартиры, поскольку наследственной являлась только 1/12 доли квартиры, следовательно, требования истицы по встречному иску, в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о выделении ей в пользование комнаты площадью 15,8 кв. м поскольку в случае выдела истице данной комнаты будут нарушены права других сособственников долей в квартире.
Между тем, по мнению судебной коллегии при определении долей Ш.С. и Н.Ю.Н. суд оставил без внимание, что исходя из материалов наследственного дела, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. супруга умершего Н.В. - Н.Т.Г. отказалась от своей наследственной доли в пользу своего сына - ответчика по делу Н.Ю.Н.
Таким образом, Ш.С. имеет право на долю в указанной квартире в размере 3\\8 долей, из которых 1\\4 доля по договору о приватизации квартиры, а 1\\8 доля - \\1\\4:2\\ наследственная доля умершей Н.Т.Г.
Н.Ю.В. имеет право на 13\\24 доли указанной квартиры, из которых 1\\4 доля по договору о приватизации квартиры, 1\\8 доля \\14:2\\ доля умершей Н.Т.Г., 1\\12 доля после смерти Н.В. и 1\\12 доля, от которой отказалась Н.Т.Г.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об удовлетворении требований К.А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживания и обязании передать ключи, поскольку из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, жилой площадью 31, 4 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы ответчики. Истица постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> Порядок пользования указанной квартирой между наследниками не определен.
Таким образом, правовых оснований для вселения истицы в спорную квартиру не имеется в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска К.В. в указанной части отказать.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.Ю.Н. не обращался к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца, Н.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было установлено судом Н.Ю.В. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней.
Другие доводы жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года изменить в части определения долей в праве собственности на квартиру <адрес>
Признать право собственности на квартиру <адрес>: за Ш.С.
на 3\\8 доли квартиры, за Н.Ю.В. на 13\\24 доли квартиры, за К.А.В. на 1\\12 долю квартиры.
Решение того же суда об удовлетворении иска К.А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска К.А.В. к Ш.С. Н.Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и обязании передать ключи отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18018
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-18018
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Вороновой М.Н., Меншутиной Е.Л.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.В.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года
по делу по иску К.А.В. к Ш.С., действующей и в интересах несовершеннолетнего Ш.С., Н.Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, по встречному иску Ш.С. к К.А.В. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения К.А.В. и ее представителя К.А.А.
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.С., действующей и в интересах несовершеннолетнего Ш.С., Н.Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что она и ответчики являются сособственниками спорной квартиры, однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем, просила суд вселить ее в квартиру, выделить ей в пользование комнату размером 15,8 кв. м, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании и взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчица Ш.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С. не признав иска, предъявила встречный иск к К.А.В. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Ответчик Н.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда о 30 мая 2011 года основной иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании договора передачи квартиры в собственность от 1 ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Н.В., Н.Т.Р., Н.Ю.В., С. (Ш.С.) в равных долях, т.е. по ? доли у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ умер Н.В. умер.
Наследниками к его имуществу являлись: его мать - истица по делу К.А.В., жена Н.Т.Р. и сын Н.Ю.В. каждый имел право на 1/12 доли (1/4:3). Н.Т.Р. и Н.Ю.В., приняли наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку на момент смерти наследодателя проживали с ним совместно. После этого у Н.Т.Р. и Н.Ю.В. с учетом доли 1/4, полученной в порядке приватизации, размер доли в праве собственности на квартиру стал составлять по 1/3 доли у каждого (1/4 + 1/12).
К.А.В. за оформлением наследства в установленный срок обратилась к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от всей квартиры, тогда как она имела право на получение 1/3 доли от наследственной массы в виде доли квартиры, т.е. имела право на 1/12 доли.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя встречные исковые требования о признании свидетельства частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что после смерти сына Н.В. истица не могла наследовать долю от всей квартиры, поскольку наследственной являлась только 1/12 доли квартиры, следовательно, требования истицы по встречному иску, в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о выделении ей в пользование комнаты площадью 15,8 кв. м поскольку в случае выдела истице данной комнаты будут нарушены права других сособственников долей в квартире.
Между тем, по мнению судебной коллегии при определении долей Ш.С. и Н.Ю.Н. суд оставил без внимание, что исходя из материалов наследственного дела, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. супруга умершего Н.В. - Н.Т.Г. отказалась от своей наследственной доли в пользу своего сына - ответчика по делу Н.Ю.Н.
Таким образом, Ш.С. имеет право на долю в указанной квартире в размере 3\\8 долей, из которых 1\\4 доля по договору о приватизации квартиры, а 1\\8 доля - \\1\\4:2\\ наследственная доля умершей Н.Т.Г.
Н.Ю.В. имеет право на 13\\24 доли указанной квартиры, из которых 1\\4 доля по договору о приватизации квартиры, 1\\8 доля \\14:2\\ доля умершей Н.Т.Г., 1\\12 доля после смерти Н.В. и 1\\12 доля, от которой отказалась Н.Т.Г.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об удовлетворении требований К.А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживания и обязании передать ключи, поскольку из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, жилой площадью 31, 4 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы ответчики. Истица постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> Порядок пользования указанной квартирой между наследниками не определен.
Таким образом, правовых оснований для вселения истицы в спорную квартиру не имеется в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска К.В. в указанной части отказать.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.Ю.Н. не обращался к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца, Н.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было установлено судом Н.Ю.В. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней.
Другие доводы жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года изменить в части определения долей в праве собственности на квартиру <адрес>
Признать право собственности на квартиру <адрес>: за Ш.С.
на 3\\8 доли квартиры, за Н.Ю.В. на 13\\24 доли квартиры, за К.А.В. на 1\\12 долю квартиры.
Решение того же суда об удовлетворении иска К.А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска К.А.В. к Ш.С. Н.Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и обязании передать ключи отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)