Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу М.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Ш. к ООО "Атриум", М.В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.В.
установила:
Ш. обратился с исковыми требованиями к ООО "Атриум", М.В. о взыскании солидарно 72 000 рублей долга по оплате аренды (с июля по декабрь 2010 г. включительно), 59 820 руб. пени за просрочку платежа, так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3 700 руб., а всего 135 520 руб.
В обосновании иска указывал, что между ИП К., действующей от себя лично и от имени Тимофеевой Н.В. с ООО "Атриум", М.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, по условиям которого помещение сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. ответчики обязались уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату каждому арендодателю в размере 6 000 руб., а всего за аренду помещения 12000 руб. в месяц, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя (п. 3.1 договора). Так же М.В. согласно п. 9.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с ООО "Атриум" по всем обязательствам, вытекающим из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами не прекращен. Ответчиками допущена задержка оплаты по договору с июля 2010 г. По договору уступки права требования заключенного между Арендодателями и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ответчикам, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования, договор уступки права требования, претензия о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате аренды вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками допущена задолженность по оплате аренды начиная с июля по декабрь 2010 г. Договором аренды (п. 4.5) предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.
М.В. исковые требования не признала, указав, что ответственность должна лежать только на ООО "Атриум", а она не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.
Представитель ООО "Атриум" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В кассационной жалобе М.В. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атриум", действующее солидарно с М.В. как физическое лицо и К. совместно с Т. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 20 по условиям которого помещение сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при не извещении сторон друг друга в письменном виде о прекращении его действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 1.2. Договора). Согласно п. 3.1. ответчики обязались уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату каждому арендодателю в размере 6000 руб., а всего за аренду помещения 12000 руб. в месяц, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя (п. 3.1 договора). Так же М.В. согласно п. 9.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с ООО "Атриум" по всем обязательствам, вытекающим из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения письменного договора ответчиками не оспаривался.
Договором уступки права требования заключенного между Арендодателями и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ответчикам, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования, договор уступки права требования, претензия о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате аренды вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.2 п. п. Ж и 3 (л.д. 11 - 12) указанного договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора. Но при этом он должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за три месяца, об отказе от Договора и прекращении его действия.
Как усматривается из материалов дела, что на момент рассмотрения дела доказательств расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.
Суд обоснованно дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письму от ДД.ММ.ГГГГ, представленное М.В. которое суд не принял в качестве доказательства, поскольку в указанном письме не указано, кому оно адресуется. Расписка в получении арендодателем указанного письма отсутствует. Представитель истца отрицает факт уведомления.
Доказательств письменного уведомления и сдачи помещения по акту суду не предоставлено.
Суд обоснованно, взыскал с ответчиков сумму, расчет которой представлен истцом, поскольку доказательств расторжения договора за данный период не представлено, а сумма, подлежащая взысканию, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 9.3 договора аренды М.В. приняла на себя солидарную ответственность с ООО "Атриум" по исполнению договора аренды.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и других убытков кредитора.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Ш., поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, а М.В. добровольно на основании письменной сделки (договора поручения) приняла на себя обязательства по исполнению договора аренды наряду с ответчиком ООО "Атриум".
Довод кассационной жалобы, что данный спор подведомствен Арбитражному суду не состоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как усматривается из заявленных требований, данные правоотношения не связанны с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подпадают под данную норма права.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19943/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19943/2011
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу М.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Ш. к ООО "Атриум", М.В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.В.
установила:
Ш. обратился с исковыми требованиями к ООО "Атриум", М.В. о взыскании солидарно 72 000 рублей долга по оплате аренды (с июля по декабрь 2010 г. включительно), 59 820 руб. пени за просрочку платежа, так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3 700 руб., а всего 135 520 руб.
В обосновании иска указывал, что между ИП К., действующей от себя лично и от имени Тимофеевой Н.В. с ООО "Атриум", М.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, по условиям которого помещение сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. ответчики обязались уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату каждому арендодателю в размере 6 000 руб., а всего за аренду помещения 12000 руб. в месяц, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя (п. 3.1 договора). Так же М.В. согласно п. 9.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с ООО "Атриум" по всем обязательствам, вытекающим из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами не прекращен. Ответчиками допущена задержка оплаты по договору с июля 2010 г. По договору уступки права требования заключенного между Арендодателями и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ответчикам, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования, договор уступки права требования, претензия о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате аренды вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками допущена задолженность по оплате аренды начиная с июля по декабрь 2010 г. Договором аренды (п. 4.5) предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.
М.В. исковые требования не признала, указав, что ответственность должна лежать только на ООО "Атриум", а она не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.
Представитель ООО "Атриум" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В кассационной жалобе М.В. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атриум", действующее солидарно с М.В. как физическое лицо и К. совместно с Т. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 20 по условиям которого помещение сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при не извещении сторон друг друга в письменном виде о прекращении его действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 1.2. Договора). Согласно п. 3.1. ответчики обязались уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату каждому арендодателю в размере 6000 руб., а всего за аренду помещения 12000 руб. в месяц, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя (п. 3.1 договора). Так же М.В. согласно п. 9.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с ООО "Атриум" по всем обязательствам, вытекающим из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения письменного договора ответчиками не оспаривался.
Договором уступки права требования заключенного между Арендодателями и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ответчикам, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования, договор уступки права требования, претензия о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате аренды вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.2 п. п. Ж и 3 (л.д. 11 - 12) указанного договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора. Но при этом он должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за три месяца, об отказе от Договора и прекращении его действия.
Как усматривается из материалов дела, что на момент рассмотрения дела доказательств расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.
Суд обоснованно дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письму от ДД.ММ.ГГГГ, представленное М.В. которое суд не принял в качестве доказательства, поскольку в указанном письме не указано, кому оно адресуется. Расписка в получении арендодателем указанного письма отсутствует. Представитель истца отрицает факт уведомления.
Доказательств письменного уведомления и сдачи помещения по акту суду не предоставлено.
Суд обоснованно, взыскал с ответчиков сумму, расчет которой представлен истцом, поскольку доказательств расторжения договора за данный период не представлено, а сумма, подлежащая взысканию, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 9.3 договора аренды М.В. приняла на себя солидарную ответственность с ООО "Атриум" по исполнению договора аренды.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и других убытков кредитора.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Ш., поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, а М.В. добровольно на основании письменной сделки (договора поручения) приняла на себя обязательства по исполнению договора аренды наряду с ответчиком ООО "Атриум".
Довод кассационной жалобы, что данный спор подведомствен Арбитражному суду не состоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как усматривается из заявленных требований, данные правоотношения не связанны с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подпадают под данную норма права.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)