Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Бакулина А.А., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу А.Э. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску А.Э. к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры от 04.02.2008 г. недействительным в части размера приобретаемых долей в праве собственности на квартиру, признании за А.Э. права собственности на 42/100 доли спорной квартиры и признании договора дарения от 16.10.2009 г. недействительным.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
Объяснения представителя А.Э. - В.
установила:
А.Э., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры от 04.02.2008 г. недействительным в части размера приобретаемых долей в праве собственности на квартиру в отношении каждого из покупателей, признании права собственности на 42/100 доли спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, выданное на имя Ш. на 57/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, признании недействительным договора дарения 57/200 доли в праве собственности на квартиру от 16.10.2009 г., заключенного между А.О. и Ш., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, выданное на имя А.О. на 57/200 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований пояснила, что она и Ш. вступили в брак 27.01.2007 г., согласно решению мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23.01.2009 г. брак расторгнут. Во время брака супругами приобретена 57/100 доля в квартире на основании договора купли-продажи от 04.02.2008 г., расположенной по адресу: <адрес> Приобретение спорной доли квартиры произошло в результате продажи, принадлежащей на праве собственности приобретенной истицей до вступления в брак квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Так как спорная доля квартиры была приобретена на ее денежные средства, полученные от реализации квартиры в Республике Татарстан, считает, что единоличное право собственности является за ней.
А.Э. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ш. исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2009 г. по иску А.Э. к Ш. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между этими же сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Э., суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2009 г. установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, и является общей долевой собственностью бывших супругов. При этом размер долей в приобретенном имуществе является равным, а А.Э. не представлено доказательств, приобретения 57\\100 долей квартиры на ее личные денежные средства. Доказательств обратного, истицей не представлено, следовательно, основания к признанию сделки недействительной в части размера приобретенных долей, отсутствуют. Как и не имеется оснований к признанию недействительными свидетельства о регистрации права собственности, выданного на имя Ш., договора дарения 57/200 долей в праве собственности на спорную квартиру от 16.10.2009 г., заключенного между А.О. и Ш., свидетельства о регистрации права собственности, выданного на имя А.О. на 57/200 доли в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21373/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21373/11
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Бакулина А.А., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу А.Э. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску А.Э. к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры от 04.02.2008 г. недействительным в части размера приобретаемых долей в праве собственности на квартиру, признании за А.Э. права собственности на 42/100 доли спорной квартиры и признании договора дарения от 16.10.2009 г. недействительным.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
Объяснения представителя А.Э. - В.
установила:
А.Э., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры от 04.02.2008 г. недействительным в части размера приобретаемых долей в праве собственности на квартиру в отношении каждого из покупателей, признании права собственности на 42/100 доли спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, выданное на имя Ш. на 57/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, признании недействительным договора дарения 57/200 доли в праве собственности на квартиру от 16.10.2009 г., заключенного между А.О. и Ш., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, выданное на имя А.О. на 57/200 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований пояснила, что она и Ш. вступили в брак 27.01.2007 г., согласно решению мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23.01.2009 г. брак расторгнут. Во время брака супругами приобретена 57/100 доля в квартире на основании договора купли-продажи от 04.02.2008 г., расположенной по адресу: <адрес> Приобретение спорной доли квартиры произошло в результате продажи, принадлежащей на праве собственности приобретенной истицей до вступления в брак квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Так как спорная доля квартиры была приобретена на ее денежные средства, полученные от реализации квартиры в Республике Татарстан, считает, что единоличное право собственности является за ней.
А.Э. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ш. исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2009 г. по иску А.Э. к Ш. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между этими же сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Э., суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2009 г. установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, и является общей долевой собственностью бывших супругов. При этом размер долей в приобретенном имуществе является равным, а А.Э. не представлено доказательств, приобретения 57\\100 долей квартиры на ее личные денежные средства. Доказательств обратного, истицей не представлено, следовательно, основания к признанию сделки недействительной в части размера приобретенных долей, отсутствуют. Как и не имеется оснований к признанию недействительными свидетельства о регистрации права собственности, выданного на имя Ш., договора дарения 57/200 долей в праве собственности на спорную квартиру от 16.10.2009 г., заключенного между А.О. и Ш., свидетельства о регистрации права собственности, выданного на имя А.О. на 57/200 доли в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)