Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года частные жалобы А. Курбан-оглы, Я., С. на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Я. к ЗАО "Сабина", ООО "Бест-Прайс" об освобождении нежилого помещения, встречному иску ЗАО "Сабина к Н., А. Курбан-оглы, С., Я. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Позднышевой О.И. адвоката Сазаненок Е.А., представителя Я., С.
установила:
Я. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Сабина", ООО "Бэст Прайс" об обязании освободить нежилое помещение площадью 842,5 кв. м.
ЗАО "Сабина" обратилось в суд со встречными требованиями к Я. об истребовании из его незаконного владения указанное нежилое помещение.
ЗАО "Сабина" обратилось в суд с иском к Н., А., С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 13.07.2009 г. заключенного между Н. и ЗАО "Сабина", признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N площадью 78,1 кв. м, заключенного 13.07.2009 г. между ЗАО "Сабина" и А., истребовании из незаконного владения А. и С. указанных помещений в собственность ЗАО "Сабина", исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности С. и А. на спорные нежилые помещения.
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Сабина" об освобождении нежилого помещения общей площадью 78,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
ЗАО "Сабина" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, т.к. в настоящее время представители ответчиков под угрозой закрытия помещения, вынудили бывших арендаторов ЗАО "Сабина" заключить с ними договоры аренды и одновременно обратились в МУП "СЕЗ", МУП "Водоканал", МУГ "Теплосеть" г. Климовска и ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить с доверителями самостоятельные договоры на предоставление услуг на каждое в отдельности из указанных нежилых помещений. Заключение договоров невозможно без разделения единой системы коммуникаций и электроснабжения ЗАО "Сабина". Указанные действия лиц, до разрешения вопроса о праве на спорные нежилые помещения, могут привести как к увеличению числа лиц участвующих в деле, так и к разделу единой системы коммуникаций и электроснабжения. Данное обстоятельств впоследствии в случае удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "Сабина затруднит и может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку потребует заявления новых исков, как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции.
Определением суда ответчикам по встречному иску запрещено совершать любые сделки, а также заключать договора с МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал", МУП "Служба единого заказчика, ОАО "Мосэнергосбыт" и иными организациями в отношении нежилых помещений.
В частных жалобах ставиться вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и запрете заключать договора МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал", МУП "Служба единого заказчика, ОАО "Мосэнергосбыт", судья указал, что непринятие мер затруднит исполнение решения суда, т.к. заключение отдельных договоров потребует разграничение эксплуатационной ответственности, повлечет прекращение единой системы коммуникации и электроснабжения.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. заключение договора с вышеуказанными организациями никак не может повлиять на исполнение решения суда по спору на нежилые помещения.
Доказательств о невозможности заключения договора без разделения единой системы коммуникации и электроснабжения или проведению работ по разделению систем коммуникации и электроснабжения, не представлено.
Кроме того, судом не дана оценка возможности эксплуатации здания без данных договоров.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Климовского горсуда Московской области от 11 августа 2011 года отменить, заявление возвратить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21227/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21227/2011
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года частные жалобы А. Курбан-оглы, Я., С. на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Я. к ЗАО "Сабина", ООО "Бест-Прайс" об освобождении нежилого помещения, встречному иску ЗАО "Сабина к Н., А. Курбан-оглы, С., Я. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Позднышевой О.И. адвоката Сазаненок Е.А., представителя Я., С.
установила:
Я. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Сабина", ООО "Бэст Прайс" об обязании освободить нежилое помещение площадью 842,5 кв. м.
ЗАО "Сабина" обратилось в суд со встречными требованиями к Я. об истребовании из его незаконного владения указанное нежилое помещение.
ЗАО "Сабина" обратилось в суд с иском к Н., А., С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 13.07.2009 г. заключенного между Н. и ЗАО "Сабина", признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N площадью 78,1 кв. м, заключенного 13.07.2009 г. между ЗАО "Сабина" и А., истребовании из незаконного владения А. и С. указанных помещений в собственность ЗАО "Сабина", исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности С. и А. на спорные нежилые помещения.
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Сабина" об освобождении нежилого помещения общей площадью 78,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
ЗАО "Сабина" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, т.к. в настоящее время представители ответчиков под угрозой закрытия помещения, вынудили бывших арендаторов ЗАО "Сабина" заключить с ними договоры аренды и одновременно обратились в МУП "СЕЗ", МУП "Водоканал", МУГ "Теплосеть" г. Климовска и ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить с доверителями самостоятельные договоры на предоставление услуг на каждое в отдельности из указанных нежилых помещений. Заключение договоров невозможно без разделения единой системы коммуникаций и электроснабжения ЗАО "Сабина". Указанные действия лиц, до разрешения вопроса о праве на спорные нежилые помещения, могут привести как к увеличению числа лиц участвующих в деле, так и к разделу единой системы коммуникаций и электроснабжения. Данное обстоятельств впоследствии в случае удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "Сабина затруднит и может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку потребует заявления новых исков, как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции.
Определением суда ответчикам по встречному иску запрещено совершать любые сделки, а также заключать договора с МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал", МУП "Служба единого заказчика, ОАО "Мосэнергосбыт" и иными организациями в отношении нежилых помещений.
В частных жалобах ставиться вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и запрете заключать договора МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал", МУП "Служба единого заказчика, ОАО "Мосэнергосбыт", судья указал, что непринятие мер затруднит исполнение решения суда, т.к. заключение отдельных договоров потребует разграничение эксплуатационной ответственности, повлечет прекращение единой системы коммуникации и электроснабжения.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. заключение договора с вышеуказанными организациями никак не может повлиять на исполнение решения суда по спору на нежилые помещения.
Доказательств о невозможности заключения договора без разделения единой системы коммуникации и электроснабжения или проведению работ по разделению систем коммуникации и электроснабжения, не представлено.
Кроме того, судом не дана оценка возможности эксплуатации здания без данных договоров.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Климовского горсуда Московской области от 11 августа 2011 года отменить, заявление возвратить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)