Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Б. к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Т. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - О., представителя ответчика - М.Т.З. и М.Т.К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись в обоснование иска на то, что 27.10.2008 г. между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 278,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. Цена указанного помещения, согласно п. 2.1 договора, составила 2.500.000 руб. Обязанности по договору обеими сторонами были исполнены, 24.11.2008 г. УФРС по МО произведена государственная регистрация права собственности Б. на вышеуказанное помещение. Б. указывает, что за данное помещение ею было выплачено Т. - 7.400.000 руб., что подтверждается расписками. Таким образом, переплата по сравнению с ценой, установленной договором, составила 4.900.000 руб. 25.12.2010 г. Б. направила Т. телеграмму с требованием в срок до 15.01.2011 г. возвратить ей излишне выплаченную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Телеграмма Т. получена 25.12.2010 г., однако до настоящего времени денежные средства Б. не возвращены, в связи с чем она просит суд взыскать с Т. сумму неосновательного обогащения в размере 4.900.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 г. по 17.01.2011 г. в размере 816.462,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36.783 руб., а всего взыскать 5.753.245,50 руб.
В ходе рассмотрения дела Б. исковые требования увеличила, указав, что Т. от нее в качестве аванса было получено еще 400.000 руб., что подтверждается распиской, в связи с чем она просит взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере 5.300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 г. по 05.04.2011 г. в размере 1.003.466,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39.717,34 руб., а всего взыскать 6.343.184,01 руб.
Т. иск не признал и предъявил встречный иск к Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2008 г., применении последствий недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке. Свои требования он обосновывал тем, что Б. передала ему денежные средства в качестве первой части оплаты за указанное выше нежилое помещение. Далее был передан остаток суммы. Передача денежных сумм оформлялась расписками, из которых виден предмет договора, его стороны и сумма, что, по сути, является отдельным договором. По просьбе Б. дополнительно был составлен договор с указанием суммы - 2.500.000 руб., названная сумма была указана для снижения налога. После заключения договора они неоднократно встречались, но сумма, переданная за приобретенное имущество, не оспаривалась. Считает, что Б., заключая договор с указанием названной суммы, действовала с заведомым умыслом, чтобы впоследствии взыскать сумму неосновательного обогащения и тем самым получить имущество за бесценок.
В судебном заседании представитель Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители Т. исковые требования Б. не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда от 18 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. и Т. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N в <адрес> в <адрес>, стоимость указанного помещения, согласно п. 2.1 договора, определена в сумме 2500000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплатил полностью стоимость вышеуказанного объекта до подписания договора.
Согласно представленным истицей распискам, ею ответчику в качестве аванса за продаваемое нежилое помещение было передано: 01.03.2008 г. - 400.000 руб.; 04.07.2008 г. - 4.000.000 руб.; 04.07.2008 г. - 3.400.000 руб. (л.д. 11, 12, 32).
Оценочная стоимость вышеуказанного нежилого помещения, согласно ответу ООО КБ "Юниаструм Банк" на запрос суда составила 10.800.000 руб.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя заключенным между сторонами договором цена вышеуказанного нежилого помещения установлена в размере 2.500.000 руб., его действительная стоимость соглашением сторон установлена в большем размере, о чем и свидетельствуют составленные ответчиком расписки о получении им от истицы денежных средств в качестве аванса в счет оплаты продаваемого нежилого помещения.
Как верно отмечено судом, денежные средства, которые истица просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, были уплачены ею в качестве аванса за приобретаемое нежилое помещение.
Представитель истицы также пояснял, что истица знала о реальной стоимости нежилого помещения, общая цена договора составила 12 000 000 руб., а в договоре была указана цена 2 500 000 руб., истицей предполагалось выплатить ответчику 10.000.000 руб. (л.д. 100).
Кроме того, о намерении уплатить ответчику реальную стоимость помещения, свидетельствует сообщение АКБ "Абсолют банк" (ЗАО), подтверждающее, что банком было принято положительное решение для предоставления истице кредита в размере 10.000.000 руб. на цели приобретения в собственность нежилой недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истицей ответчику в качестве аванса 5.300.000 руб. в счет оплаты нежилого помещения не являются неосновательным обогащением, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что им не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заключенный 27.10.2008 г. договор купли-продажи нежилого помещения совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16224
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-16224
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Б. к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Т. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - О., представителя ответчика - М.Т.З. и М.Т.К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись в обоснование иска на то, что 27.10.2008 г. между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 278,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. Цена указанного помещения, согласно п. 2.1 договора, составила 2.500.000 руб. Обязанности по договору обеими сторонами были исполнены, 24.11.2008 г. УФРС по МО произведена государственная регистрация права собственности Б. на вышеуказанное помещение. Б. указывает, что за данное помещение ею было выплачено Т. - 7.400.000 руб., что подтверждается расписками. Таким образом, переплата по сравнению с ценой, установленной договором, составила 4.900.000 руб. 25.12.2010 г. Б. направила Т. телеграмму с требованием в срок до 15.01.2011 г. возвратить ей излишне выплаченную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Телеграмма Т. получена 25.12.2010 г., однако до настоящего времени денежные средства Б. не возвращены, в связи с чем она просит суд взыскать с Т. сумму неосновательного обогащения в размере 4.900.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 г. по 17.01.2011 г. в размере 816.462,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36.783 руб., а всего взыскать 5.753.245,50 руб.
В ходе рассмотрения дела Б. исковые требования увеличила, указав, что Т. от нее в качестве аванса было получено еще 400.000 руб., что подтверждается распиской, в связи с чем она просит взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере 5.300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 г. по 05.04.2011 г. в размере 1.003.466,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39.717,34 руб., а всего взыскать 6.343.184,01 руб.
Т. иск не признал и предъявил встречный иск к Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2008 г., применении последствий недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке. Свои требования он обосновывал тем, что Б. передала ему денежные средства в качестве первой части оплаты за указанное выше нежилое помещение. Далее был передан остаток суммы. Передача денежных сумм оформлялась расписками, из которых виден предмет договора, его стороны и сумма, что, по сути, является отдельным договором. По просьбе Б. дополнительно был составлен договор с указанием суммы - 2.500.000 руб., названная сумма была указана для снижения налога. После заключения договора они неоднократно встречались, но сумма, переданная за приобретенное имущество, не оспаривалась. Считает, что Б., заключая договор с указанием названной суммы, действовала с заведомым умыслом, чтобы впоследствии взыскать сумму неосновательного обогащения и тем самым получить имущество за бесценок.
В судебном заседании представитель Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители Т. исковые требования Б. не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда от 18 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. и Т. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N в <адрес> в <адрес>, стоимость указанного помещения, согласно п. 2.1 договора, определена в сумме 2500000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплатил полностью стоимость вышеуказанного объекта до подписания договора.
Согласно представленным истицей распискам, ею ответчику в качестве аванса за продаваемое нежилое помещение было передано: 01.03.2008 г. - 400.000 руб.; 04.07.2008 г. - 4.000.000 руб.; 04.07.2008 г. - 3.400.000 руб. (л.д. 11, 12, 32).
Оценочная стоимость вышеуказанного нежилого помещения, согласно ответу ООО КБ "Юниаструм Банк" на запрос суда составила 10.800.000 руб.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя заключенным между сторонами договором цена вышеуказанного нежилого помещения установлена в размере 2.500.000 руб., его действительная стоимость соглашением сторон установлена в большем размере, о чем и свидетельствуют составленные ответчиком расписки о получении им от истицы денежных средств в качестве аванса в счет оплаты продаваемого нежилого помещения.
Как верно отмечено судом, денежные средства, которые истица просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, были уплачены ею в качестве аванса за приобретаемое нежилое помещение.
Представитель истицы также пояснял, что истица знала о реальной стоимости нежилого помещения, общая цена договора составила 12 000 000 руб., а в договоре была указана цена 2 500 000 руб., истицей предполагалось выплатить ответчику 10.000.000 руб. (л.д. 100).
Кроме того, о намерении уплатить ответчику реальную стоимость помещения, свидетельствует сообщение АКБ "Абсолют банк" (ЗАО), подтверждающее, что банком было принято положительное решение для предоставления истице кредита в размере 10.000.000 руб. на цели приобретения в собственность нежилой недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истицей ответчику в качестве аванса 5.300.000 руб. в счет оплаты нежилого помещения не являются неосновательным обогащением, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что им не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заключенный 27.10.2008 г. договор купли-продажи нежилого помещения совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)