Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Х.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску Х. к Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" о признании незаконным Постановления Главы Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" о включении квартиры в специализированный жилищный фонд муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - З., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "город <адрес>" о признании незаконным Постановления Главы Администрации N 26 от 09.02.2009 г. о включении в специализированный жилищный фонд муниципального образования <адрес> В обоснование иска она сослалась на то, что в указанной квартире до мая 2005 года проживала она, ее гражданский муж М., который был там зарегистрирован, ее внук К. и правнучка Ш. 30.03.2005 г. М. обратился к Главе Ногинского муниципального района Московской обл. с заявлением на приватизацию указанной квартиры. Однако, 30.05.2005 г. он умер, не успев заключить договор на передачу квартиры в собственность. Х. считает, что имеет право оформить указанную квартиру в собственность в порядке наследования по закону, поскольку М. при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, а, следовательно, право собственности на указанную квартиру у него возникло. По этой причине она считает, что включение указанной квартиры после смерти М. в специализированный жилищный фонд Администрации м. о. "город Электроугли Московской области" является незаконным и нарушает ее право на вступление в наследство.
В судебном заседании представители Х. заявленные требования поддержали, пояснили, что брак между Х. и М. был зарегистрирован, однако документального подтверждения этому не имеется. При жизни М. и Х. заключили договор о совместном владении спорной квартирой, согласно которому Х. взяла на себя обязательство поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, готовить М. еду, а он в свою очередь обязался после приватизации квартиры на свое имя передать ей право собственности на ? долю квартиры.
Представитель Администрации м.о. "город Электроугли Московской обл." иск не признал, мотивируя тем, что указанная квартира была включена в перечень имущества Ногинского муниципального района и передана в собственность городскому поселению Электроугли на основании Закона Московской обл. N 62/2008-ОЗ от 30.04.2008 г. "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением им. Воровского и городским поселением Электроугли". В данной квартире проживал и был зарегистрирован М., после его смерти наследственное дело заведено не было, право собственности на указанную квартиру на чье-либо имя не оформлено. Доказательств того, что Х. состояла в родстве с умершим, не представлено, кроме того зарегистрирована она по другому адресу.
Решением суда от 24 января 2011 года Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Х. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких законных оснований для удовлетворения заявленных Х. требований не имеется, так как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, она не представила суду доказательств, подтверждающих ее родственные отношения с умершим 30.05.2005 г. М., зарегистрированным и проживавшим в спорном жилом помещении, и доказательств того, что она является наследником умершего.
Кроме того, из выписки из домовой книги и копии паспорта Х. видно, что с 03.03.1971 г. и по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, и в спорной квартире никогда на регистрационном учете не состояла.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что она фактически состояла в брачных отношениях с М. и о том, что данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором совместного проживания и ведения хозяйства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как никаких юридических последствий для Х. не порождают.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20010
Судья Высоцкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Х.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску Х. к Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" о признании незаконным Постановления Главы Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" о включении квартиры в специализированный жилищный фонд муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - З., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "город <адрес>" о признании незаконным Постановления Главы Администрации N 26 от 09.02.2009 г. о включении в специализированный жилищный фонд муниципального образования <адрес> В обоснование иска она сослалась на то, что в указанной квартире до мая 2005 года проживала она, ее гражданский муж М., который был там зарегистрирован, ее внук К. и правнучка Ш. 30.03.2005 г. М. обратился к Главе Ногинского муниципального района Московской обл. с заявлением на приватизацию указанной квартиры. Однако, 30.05.2005 г. он умер, не успев заключить договор на передачу квартиры в собственность. Х. считает, что имеет право оформить указанную квартиру в собственность в порядке наследования по закону, поскольку М. при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, а, следовательно, право собственности на указанную квартиру у него возникло. По этой причине она считает, что включение указанной квартиры после смерти М. в специализированный жилищный фонд Администрации м. о. "город Электроугли Московской области" является незаконным и нарушает ее право на вступление в наследство.
В судебном заседании представители Х. заявленные требования поддержали, пояснили, что брак между Х. и М. был зарегистрирован, однако документального подтверждения этому не имеется. При жизни М. и Х. заключили договор о совместном владении спорной квартирой, согласно которому Х. взяла на себя обязательство поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, готовить М. еду, а он в свою очередь обязался после приватизации квартиры на свое имя передать ей право собственности на ? долю квартиры.
Представитель Администрации м.о. "город Электроугли Московской обл." иск не признал, мотивируя тем, что указанная квартира была включена в перечень имущества Ногинского муниципального района и передана в собственность городскому поселению Электроугли на основании Закона Московской обл. N 62/2008-ОЗ от 30.04.2008 г. "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением им. Воровского и городским поселением Электроугли". В данной квартире проживал и был зарегистрирован М., после его смерти наследственное дело заведено не было, право собственности на указанную квартиру на чье-либо имя не оформлено. Доказательств того, что Х. состояла в родстве с умершим, не представлено, кроме того зарегистрирована она по другому адресу.
Решением суда от 24 января 2011 года Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Х. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких законных оснований для удовлетворения заявленных Х. требований не имеется, так как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, она не представила суду доказательств, подтверждающих ее родственные отношения с умершим 30.05.2005 г. М., зарегистрированным и проживавшим в спорном жилом помещении, и доказательств того, что она является наследником умершего.
Кроме того, из выписки из домовой книги и копии паспорта Х. видно, что с 03.03.1971 г. и по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, и в спорной квартире никогда на регистрационном учете не состояла.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что она фактически состояла в брачных отношениях с М. и о том, что данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором совместного проживания и ведения хозяйства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как никаких юридических последствий для Х. не порождают.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)