Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу ФГУП НПП "Исток" на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Ю.Н. к ФГУП НПП "Исток", ТУ "Росимущество", ГК "Ростехнологии" о признании права собственности
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Ю.Н., представителя ФГУП НПП "Исток" по доверенности С.
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП НПП "Исток" о признании права собственности на комнату N в <адрес>. В обоснование указала, что проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, предоставленном, ей как работнику НПП "Исток" в 2003 году. На обращение истицы к ответчику о приватизации занимаемого жилого помещения получила отказ, в связи с наличием у дома статуса общежития, который исключает возможность приватизации в соответствии с действующим законодательством, кроме того, спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Она желает приобрести это жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Ее сын, Ю.М., отказался от приватизации в пользу истца. Однако, в заключении договора приватизации ей было отказано, что она считает незаконным и нарушающим ее права.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ "Росимущество", ГК "Ростехнологии", в качестве третьего лица Ю.М.
Представитель ФГУП НПП "Исток" просила в иске отказать.
Представители ТУ "Росимущество", ГК "Ростехнологии" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Администрации <адрес>, К., действующая на основании доверенности, полагала, иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Ю.М., полагал, иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что не возражает против приватизации, но участвовать в ней не желает.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ФГУП НПП "Исток" обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела видно, что в 2002 году Ю.Н. была принята на работу в ФГУП "НПП Исток" в связи с чем, ей было предоставлено спорное жилое помещение для проживания, где с 23.10.2003 года истица постоянно зарегистрирована. Кроме нее правом пользования комнатой, согласно копии лицевого счета и выписки из домовой книги, имеет Ю.М. (сын), который отказался от приватизации в пользу истицы.
03.11.2010 года истице было отказано в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, однако, поскольку жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания и не подлежат приватизации в силу закона.
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, указал, что занимаемая истицей комната является изолированным жилым помещением, ранее она и ее сын правом на приватизацию не воспользовалась.
В силу ст. 6, 7 ЖК РСФСР, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития ведомственного и жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, занимающие эти жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, поскольку это предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилому фонду, сохраняет статус общежития, в муниципальную собственность не передавалось и до настоящего времени находится на балансе предприятия и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП НПП "Исток", ответчик форму собственности не менял, является федеральным государственным унитарным предприятием, а акционерным обществом не является, что подтверждается копией выписки из реестра федерального имущества, спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности не включено (л.д. 49).
В силу вышеуказанного закона, жилое помещение в общежитии, занимаемое гражданами не подлежит приватизации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ю.Н. о признании за ней права собственности на жилое помещение в приватизации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.
В иске Ю.Н. к ФГУП НПП "Исток" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Кассационную жалобу ФГУП НПП "Исток" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20099/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20099/2011
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу ФГУП НПП "Исток" на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Ю.Н. к ФГУП НПП "Исток", ТУ "Росимущество", ГК "Ростехнологии" о признании права собственности
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Ю.Н., представителя ФГУП НПП "Исток" по доверенности С.
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП НПП "Исток" о признании права собственности на комнату N в <адрес>. В обоснование указала, что проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, предоставленном, ей как работнику НПП "Исток" в 2003 году. На обращение истицы к ответчику о приватизации занимаемого жилого помещения получила отказ, в связи с наличием у дома статуса общежития, который исключает возможность приватизации в соответствии с действующим законодательством, кроме того, спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Она желает приобрести это жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Ее сын, Ю.М., отказался от приватизации в пользу истца. Однако, в заключении договора приватизации ей было отказано, что она считает незаконным и нарушающим ее права.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ "Росимущество", ГК "Ростехнологии", в качестве третьего лица Ю.М.
Представитель ФГУП НПП "Исток" просила в иске отказать.
Представители ТУ "Росимущество", ГК "Ростехнологии" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Администрации <адрес>, К., действующая на основании доверенности, полагала, иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Ю.М., полагал, иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что не возражает против приватизации, но участвовать в ней не желает.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ФГУП НПП "Исток" обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела видно, что в 2002 году Ю.Н. была принята на работу в ФГУП "НПП Исток" в связи с чем, ей было предоставлено спорное жилое помещение для проживания, где с 23.10.2003 года истица постоянно зарегистрирована. Кроме нее правом пользования комнатой, согласно копии лицевого счета и выписки из домовой книги, имеет Ю.М. (сын), который отказался от приватизации в пользу истицы.
03.11.2010 года истице было отказано в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, однако, поскольку жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания и не подлежат приватизации в силу закона.
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, указал, что занимаемая истицей комната является изолированным жилым помещением, ранее она и ее сын правом на приватизацию не воспользовалась.
В силу ст. 6, 7 ЖК РСФСР, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития ведомственного и жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, занимающие эти жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, поскольку это предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилому фонду, сохраняет статус общежития, в муниципальную собственность не передавалось и до настоящего времени находится на балансе предприятия и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП НПП "Исток", ответчик форму собственности не менял, является федеральным государственным унитарным предприятием, а акционерным обществом не является, что подтверждается копией выписки из реестра федерального имущества, спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности не включено (л.д. 49).
В силу вышеуказанного закона, жилое помещение в общежитии, занимаемое гражданами не подлежит приватизации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ю.Н. о признании за ней права собственности на жилое помещение в приватизации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.
В иске Ю.Н. к ФГУП НПП "Исток" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Кассационную жалобу ФГУП НПП "Исток" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)