Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Г.Н. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации городского округа Химки (по доверенности) - Г.А., Г.Н.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты площадью 18,8 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что с 1987 г. проживает в общежитии по вышеуказанному адресу, имеет постоянную регистрацию; жилое помещение было предоставлено ей как работнику "НПО "Энергомаш" им. академика В.П. Глушко". В январе 2010 года она обратилась в Администрацию г.о. Химки с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, однако в заключении договора было неправомерно отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Химки - требования истицы не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40 - 42).
Представитель ОАО НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск полагал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года исковые требования Г.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н. как работнику "НПО "Энергомаш" им. академика В.П. Глушко" было предоставлено жилое помещение - комната площадью 18,8 кв. м (комната на три койко-места) для проживания в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с чем был заключен договор N 19 найма жилого помещения в общежитии. В общежитии по вышеуказанному адресу истица постоянно проживает и зарегистрирована с 20.08.1987. Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату в двухкомнатной квартире N 58 (л.д. 38).
Согласно представленной в материалы дела справке ООО "ЦИТ" задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению Г.Н. не имеет (л.д. 12).
Г.Н. в январе 2010 года обращалась в Администрацию г.о. Химки с просьбой заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, однако ей было отказано.
Суд установил, что во исполнение Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес>, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш" им. академика В.П. Глушко".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение органов местного, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как следует из материалов дела, истица была вселена в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного до введение в действие ЖК РФ, фактически проживала в нем, что подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оплачивала указанное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма ей было отказано.
Поскольку жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, ранее принадлежавшим государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития этим жилым домом утрачен в силу прямого указания закона; у истицы возникли с Администрацией г.о. Химки правоотношения, вытекающие из договора социального найма, которые администрация отказывается оформить в установленном законом порядке.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Г.Н. требования.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что договор найма с Г.Н. прекратил свое действие, так как носил временный характер, не состоятелен, поскольку каких-либо требований относительно законности проживания Г.Н. в спорном жилом помещении ни ОАО НПО "Энергомаш", ни Администрация городского округа не предъявляла; Г.Н. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, прежний собственник здания общежития требований о ее выселении не предъявлял, тем самым подтверждая право пользования истицы спорной комнатой. Законность возникновения этого права ОАО НПО "Энергомаш" подтвердило и в своем отзыве на иск.
Другие доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20216
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20216
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Г.Н. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации городского округа Химки (по доверенности) - Г.А., Г.Н.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты площадью 18,8 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что с 1987 г. проживает в общежитии по вышеуказанному адресу, имеет постоянную регистрацию; жилое помещение было предоставлено ей как работнику "НПО "Энергомаш" им. академика В.П. Глушко". В январе 2010 года она обратилась в Администрацию г.о. Химки с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, однако в заключении договора было неправомерно отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Химки - требования истицы не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40 - 42).
Представитель ОАО НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск полагал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года исковые требования Г.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н. как работнику "НПО "Энергомаш" им. академика В.П. Глушко" было предоставлено жилое помещение - комната площадью 18,8 кв. м (комната на три койко-места) для проживания в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с чем был заключен договор N 19 найма жилого помещения в общежитии. В общежитии по вышеуказанному адресу истица постоянно проживает и зарегистрирована с 20.08.1987. Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату в двухкомнатной квартире N 58 (л.д. 38).
Согласно представленной в материалы дела справке ООО "ЦИТ" задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению Г.Н. не имеет (л.д. 12).
Г.Н. в январе 2010 года обращалась в Администрацию г.о. Химки с просьбой заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, однако ей было отказано.
Суд установил, что во исполнение Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес>, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш" им. академика В.П. Глушко".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение органов местного, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как следует из материалов дела, истица была вселена в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного до введение в действие ЖК РФ, фактически проживала в нем, что подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оплачивала указанное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма ей было отказано.
Поскольку жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, ранее принадлежавшим государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития этим жилым домом утрачен в силу прямого указания закона; у истицы возникли с Администрацией г.о. Химки правоотношения, вытекающие из договора социального найма, которые администрация отказывается оформить в установленном законом порядке.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Г.Н. требования.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что договор найма с Г.Н. прекратил свое действие, так как носил временный характер, не состоятелен, поскольку каких-либо требований относительно законности проживания Г.Н. в спорном жилом помещении ни ОАО НПО "Энергомаш", ни Администрация городского округа не предъявляла; Г.Н. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, прежний собственник здания общежития требований о ее выселении не предъявлял, тем самым подтверждая право пользования истицы спорной комнатой. Законность возникновения этого права ОАО НПО "Энергомаш" подтвердило и в своем отзыве на иск.
Другие доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)