Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Химки по доверенности Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Е., действующей в своих интересах и интересах Несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Администрации городского округа Химки по доверенности ФИО3 А.Н., Е., судебная коллегия
установила:
Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки и просила признать за ней и сыном право пользования, обязать ответчика заключить договор социального найма квартиры <адрес>. В обоснование иска она ссылалась на то, что с 2007 г. проживает в изолированном жилом помещении - комнате, площадью 18,4 кв. м, расположенной в квартире по указанному адресу, представленной ей как работнику ОАО "НПО Энергомаш" на основании договора найма жилого помещения. Ответчик в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение ей отказал.
Просит признать право пользования жилым помещением - комнатой в названной квартире и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Администрация городского округа Химки МО обратилась в суд с иском к Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, об истребовании жилого помещения, обязании освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что договор найма жилого помещения был заключен с Е. в 2007 г. как с работником ОАО "НПО Энергомаш", однако после введение в действие нового Жилищного кодекса РФ - с 01.03.2005 г. - ОАО "НПО Энергомаш" утратило право заключать договоры найма, поскольку дом перешел в муниципальную собственность.
В судебном заседании истица Е. заявленные требования поддержала, иск Администрации не признала.
Ответчик Администрация г/о Химки Московской области в лице представителей иск Е. не признали, свои исковые требования поддержали.
Третьи лица - ОАО "НПО Энергомаш", Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены, в удовлетворении иска Администрации отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа Химки обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Е. в 2005 г., как работнику ОАО "НПО Энергомаш", было предоставлено жилое помещение - комната в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу. Истица 13.08.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получила отказ.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области N 357/6 от 24.03.1987 г. 16 этажному блочному зданию (стр. корп. 1) на 960 койко-мест, расположенному по вышеуказанному адресу был присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов.
Распоряжением Мингосимущества России от 29.06.1998 г. N 608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.2002 г. N 4411-р здание общежития вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
22.11.2007 г. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г/о Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес> приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".
Постановлением Главы г/о Химки Московской области N 328 от 31.03.2009 г. в Постановление Главы г/о Химки Московской области от 21.10.2008 г. N 1324 внесены изменения, а именно п. 1.1 следует читать в следующей редакции: "Принять в муниципальную собственность г/о Химки Московской области от ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" согласно перечню здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес>, с 01.04.2009 г.
Право собственности г/о Химки Московской области на указанное имущество зарегистрировано.
Установив изложенные обстоятельства, суд с учетом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правомерно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Е., действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО6, при этом, суд правильно исходил из того, что дом N N утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Также судом правильно указано, что отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда и в части отказа Администрации г/о Химки МО в удовлетворении заявленных ими требований, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20212
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20212
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Химки по доверенности Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Е., действующей в своих интересах и интересах Несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Администрации городского округа Химки по доверенности ФИО3 А.Н., Е., судебная коллегия
установила:
Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки и просила признать за ней и сыном право пользования, обязать ответчика заключить договор социального найма квартиры <адрес>. В обоснование иска она ссылалась на то, что с 2007 г. проживает в изолированном жилом помещении - комнате, площадью 18,4 кв. м, расположенной в квартире по указанному адресу, представленной ей как работнику ОАО "НПО Энергомаш" на основании договора найма жилого помещения. Ответчик в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение ей отказал.
Просит признать право пользования жилым помещением - комнатой в названной квартире и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Администрация городского округа Химки МО обратилась в суд с иском к Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, об истребовании жилого помещения, обязании освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что договор найма жилого помещения был заключен с Е. в 2007 г. как с работником ОАО "НПО Энергомаш", однако после введение в действие нового Жилищного кодекса РФ - с 01.03.2005 г. - ОАО "НПО Энергомаш" утратило право заключать договоры найма, поскольку дом перешел в муниципальную собственность.
В судебном заседании истица Е. заявленные требования поддержала, иск Администрации не признала.
Ответчик Администрация г/о Химки Московской области в лице представителей иск Е. не признали, свои исковые требования поддержали.
Третьи лица - ОАО "НПО Энергомаш", Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены, в удовлетворении иска Администрации отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа Химки обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Е. в 2005 г., как работнику ОАО "НПО Энергомаш", было предоставлено жилое помещение - комната в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу. Истица 13.08.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получила отказ.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области N 357/6 от 24.03.1987 г. 16 этажному блочному зданию (стр. корп. 1) на 960 койко-мест, расположенному по вышеуказанному адресу был присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов.
Распоряжением Мингосимущества России от 29.06.1998 г. N 608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.2002 г. N 4411-р здание общежития вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
22.11.2007 г. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г/о Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес> приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".
Постановлением Главы г/о Химки Московской области N 328 от 31.03.2009 г. в Постановление Главы г/о Химки Московской области от 21.10.2008 г. N 1324 внесены изменения, а именно п. 1.1 следует читать в следующей редакции: "Принять в муниципальную собственность г/о Химки Московской области от ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" согласно перечню здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес>, с 01.04.2009 г.
Право собственности г/о Химки Московской области на указанное имущество зарегистрировано.
Установив изложенные обстоятельства, суд с учетом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правомерно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Е., действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО6, при этом, суд правильно исходил из того, что дом N N утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Также судом правильно указано, что отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда и в части отказа Администрации г/о Химки МО в удовлетворении заявленных ими требований, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)